Ухвала суду № 86849292, 11.01.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Рівне №460/3862/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ф" від 20 вересня 2019 року № 11353-17.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 січня 2020 року розпочався розгляд справи по суті.

В ході вивчення матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що вказаний позов поданий позивачем не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, за змістом позовних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" від 20 вересня 2019 року № 11353-17, прийняту Головним управлінням ДФС у Рівненській області.

Однак, із змісту наявної в матеріалах справи копії спірної вимоги слідує, що вона була підписана начальником Рівненського управління Головного управління ДПС у Рівненській області Віталієм Жабчиком. Крім того, спірна вимога містить відтиск печатки Головного управління ДПС у Рівненській області. Тобто, оскаржувана позивачем вимога була винесена саме Головним управління ДПС у Рівненській області.

За наведених обставин, Головне управління ДФС у Рівненській області не є належним відповідачем за даним позовом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною другою статті 241 КАС України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Також, частиною п`ятою статті 243 КАС України визначено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою запропонувати позивачу надати згоду на заміну в даній адміністративній справі первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Запропонувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати згоду на заміну в адміністративній справі № 460/3862/19 первісного відповідача - Головне управління ДФС у Рівненській області, на належного відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.