Ухвала суду № 86849290, 11.01.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 січня 2020 року м. Рівне №460/60/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спеціалізоване управління – 39» з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спеціалізоване управління -39" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спеціалізоване управління – 39» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 грудня 2019 року № РВ 959/949/000159/ТД-ФС (далі - спірна постанова).

Одночасно з позовною заявою ТзОВ «Будівельна компанія «Спеціалізоване управління – 39» подало до суду заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити дію спірної постанови та заборонити Управлінню Держпраці у Рівненській області; заборонити вчиняти дії щодо її пред`явлення до виконання.

3 січня 2020 року ухвалою суду заяву ТзОВ «Будівельна компанія «Спеціалізоване управління – 39» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

10 січня 2020 року ТзОВ «Будівельна компанія «Спеціалізоване управління – 39» повторно подало до суду заяву про забезпечення позову. На обґрунтування заяви вказує, що відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова є виконавчим документом. З постанови випливає, що законної сили вона набирає з 10 січня 2020 року і може бути пред`явлена до виконання до 10 березня 2020 року. Чинним в Україні законодавством не передбачено автоматичне зупинення дії постанови у зв`язку з її оскарженням до суду. Також є очевидним, що рішення суду за наслідками оскарження постанови не набере законної сили до 10 березня 2020 року. Таким чином Управління Держпраці у Рівненській області з 10 січня 2020 року буде мати законні підстави і змушене буде подати постанову на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, що змусить ТОВ «БК «СУ-39» в супереч його волі сплатити штраф до Державного бюджету України, а це в свою чергу, у випадку визнання постанови протиправною та її скасування, може ускладнити поновлення порушених прав ТОВ «БК «СУ-39». Також очевидними є ознаки протиправності постанови, оскільки ТОВ «БК «СУ-39» не зобов`язане було укладати трудові договори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оформляти їх наказом чи розпорядженням та повідомляти центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття їх на роботу, оскільки вище згадані особи не бажали працювати в ТОВ «БК «СУ-39», а укладаючи договір підряду 11.10.2019 усвідомлювали його відмінність від трудового договору, усвідомлювали наслідки укладення саме договору підряду, бажали їх настання і свідомо виконували роботи саме на підставі договору підряду від 11.10.2019, що підтверджується їх нотаріально посвідченою заявою від 14.11.2019, копія якої додана до позовної заяви. Отже, ТОВ «БК «СУ-39» вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови та заборони Управлінню Держпраці у Рівненській області вчиняти дії щодо пред`явлення до виконання постанови.

За правилами частин 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.

За правилами ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Подана заявником заява про забезпечення позову обґрунтоване лише тим, що чинним в Україні законодавством не передбачено автоматичне зупинення дії постанови у зв`язку з її оскарженням до суду; що Управління Держпраці у Рівненській області з 10 січня 2020 року буде мати законні підстави і змушене буде подати постанову на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, що змусить ТОВ «БК «СУ-39» в супереч його волі сплатити штраф до Державного бюджету України, а це в свою чергу, у випадку визнання постанови протиправною та її скасування, може ускладнити поновлення порушених прав ТОВ «БК «СУ-39», а також заявник стверджує про очевидну протиправність постанови від 10 грудня 2019 року № РВ 959/949/000159/ТД-ФС.

Разом з тим, подана заява не містить жодних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 10 грудня 2019 року № РВ 959/949/000159/ТД-ФС, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спеціалізоване управління – 39» від 10 січня 2020 року по адміністративній справі № 460/60/20 відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.