Ухвала суду № 86849183, 11.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8119/19

УХВАЛА

11 січня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфлотсервіс» до начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ», про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфлотсервіс» до начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ», про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

09.01.2020 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з наданою на уснення недоліків редакцією адміністративного позову, у якості відповідача у справі представник позивача зазначає начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича.

Разом з тим, відповдіно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування юридичної особи, яка має ідентифікаціний код 34967593 – Шевченківський районний відідл Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд встановив, що на виконання постанови Каінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 р. № 870, ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Тобто, суд зазанчає, що станом на час надання предстанвиком позивача заяви про усунення недоілків адміністративного позову, представник вказує невірну назву органу державної виконавчої служби, у звязку із чим, суддя зазначає про необхдінсть зазначити вірне найменування відповідача.

Крім того, суддя зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Тобто, відповідачем у даній справі повинен бути безпосередньо орган державної виконавчої служби, а не посадова особа - начальник зазначеного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом зазначення належного відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфлотсервіс» до начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ», про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо

продовжити строк залишення без руху