Ухвала суду № 86848399, 11.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2020 року Справа № 160/12905/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-2047-52/-4-63/У, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-2047-52/-4-63/У та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до реєстру фізичних осіб-підприємців та виключити позивача з реєстру фізичних осіб- підприємців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-2047-52/-4-63/У, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності пропуску строку звернення до суду;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточненої позовної заяви із уточненням відповідача у справі;

- копії належним чином завірених додатків до позовної заяви для суду і відповідача у справі.

Вказана ухвала отримана позивачем 04 січня 2020 року.

На виконання вимог ухвали позивачем 08 січня 2019 року надано: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заяву про усунення недоліків, уточнену позовну заяву, примірник уточненої позовної заяви з додатками для відповідача у справі.

Дослідивши обгрунтованість поданої заяви про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 23 грудня 2019 року, виходячи з такого.

Так, в ухвалі від 23 грудня 2019 року, якою позовну заяву залишено буз руху, суд зобов`язав позивача надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У поданій 08 січня 2020 року заяві позивач вказала, що їй 16 грудня 2019 року від знайомого стало відомо про те, що в Соборному відділі Державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження щодо ОСОБА_1 .

Звернувшись до виконавчої служби 19 грудня 2019 року позивачу стало відомо, що до даної виконавчої служби звернулась ГУ ДФС Дніпропетровській області щодо стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, недоїмки у розмірі 21 030,90 грн.

19.11.2019 року позивачу стало відомо, що 11.05.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено вимогу про сплату боргу.

Однак, зазначені доводи суд оцінює критично, оскільки позивачу не могло стати відомо 19 грудня 2019 року про наявність в Соборному відділі Державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-2047-52/-4-63/У, з огляду на те, що в матеріалах адміністративної справи №160/12905/19 наявний супровідний лист Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.10.2019 №57962/13.3.-34/7, разом з яким на адресу ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, на якому міститься напис «одержано боржником 19.11.2019» та підпис.

Наведені позивачем в поданій заяві причини пропуску строку звернення до суду суд знаходить необгрунтованими, вони не підтверджені жодними доказами, в той час в ухвалі від 23 грудня 2019 року судом було зобов`язано позивача надати докази пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Позивачем такі докази не надані, отже, не виконані вимоги ухвали від 23.12.2019 року

Суд зазначає відповідно до абз. 4-5 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску (абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Відповідно до абз. 10 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали від 23.12.2019 року та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки подана 08 січня 2020 року позивачем до суду заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не містить обгрунтованих причин поважності пропуску строку звернення до суду і не підтверджена жодним доказом, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду відсутні, а тому суд відмовляє у поновленні такого строку.

З урахуванням приведеного вище, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.72,79,94,121,122,123, 169, 256, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-2047-52/-4-63/У, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова