Ухвала суду № 86846013, 11.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5188/17

Провадження № 1-кс/591/87/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., прокурора - Глядчишиної Ю.Г., захисника - Осіпова Ю.В., підозрюваної - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Бережного Р.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197- 1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017200000000140 та у вказаному провадженні обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197- 1, ч. 2 ст. 364 КК України. Оскільки, на думку слідчого, у кримінальному провадженні наявні достатні підстави для ствердження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і санкція статті за ч.2 ст.364 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, то виникла необхідність обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор не підтримала подане слідчим клопотання через те, що на даний час досудове розслідування завершено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 скеровано до суду. Враховуючи такі обставини, на її думку, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотань слідчого, тому з цих підстав просила відмовити у його задоволенні.

Захисник та підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник наполягав на тому, що повідомлення про підозру оголошувалось слідчим з грубим порушенням вимог КПК і, зокрема, порушенням права ОСОБА_1 на захист, підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики - надумані слідчим. Крім того, звертали увагу на те, що справа не підслідна ГУНП в Сумській області. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого саме з цих підстав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області продовжує здійснювали досудове розслідування і подавали клопотання до слідчих суддів місцевого суду у кримінальному провадженні № 12017200000000140, у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197- 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Про те, що дане кримінальне провадження не підслідне ГУНП в Сумській області з огляду на імперативну заборону, встановлену ч.5 ст.36 КПК України, і має виключну інстанційну підслідність за Національним антикорупційним бюро України, вже неодноразово зазначалось слідчими суддями під час розгляду клопотань, які подавались органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017200000000140.

Крім того, згідно вимог ст. 33-1 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях і, зокрема, розгляд клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно осіб, яким інкримінується вчинення злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, і які повинні розслідуватись виключно НАБУ, - здійснюють слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Тобто, слідчий звернувся з клопотанням з порушенням правил підслідності та підсудності, визначених нормами КПК України.

Враховуючи такі обставини, клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, у задоволенні клопотання слід відмовити ще і з огляду на те, що обвинувальний акт направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області і прокурор не підтримує подане слідчим клопотання. Тобто, на даний час завершено досудове розслідування згідно п.3 ч.2 ст.283 КПК України та слідчий суддя не повноважний розглядати клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,216,193,283 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Бережного Р.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська