Ухвала суду № 86846012, 11.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1517/18

Провадження № 2-ві/591/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/1517/18, провадження № 2/591/48/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

10 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі за зазначеною заявою, з мотивів того, що суддя Клименко А.Я. замість того, щоб перенести розгляд справи на іншу дату, так як відповідач хворіє, продовжила проводити судове засідання. Вважає, що суддя Клименко А.Я. у змові з адвокатом Сапічом В.М. і відкладає розгляд справи на нетривалий час, хоча вона завантажена іншими справами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року зупинене провадження у справі за вказаною заявою до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я., при цьому суд послався на те, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 зазначає, що суддя Клименко А.Я. у судовому засіданні 27 листопада 2019 року задовольнила його заяву про відкладення розгляду справи №591/1517/18 у зв`язку з тим, що його представник- адвоката Стадник С.В. перебував у відпустці. По проханню адвоката позивача Сапіча В.М. перенесено розгляд справи на невеликий проміжок часу, до 10 грудня 2019 року, що буде слугувати причиною неможливості підготовки до справи його представником. Крім того, зазначає, що адвокат Сапіч В.М. після закінчення судових засідань по даній справі, залишається на тривалий час в залі судових засідань у судді Клименко А.Я., та про щось домовляється з нею. Вважає, що суддя Клименко А.Я. є упередженою, оскільки погоджує з адвокатом Сапічем В.М. дату перенесення справи, а його представник - адвокат Стаднік С.В. не встиг ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до неї. Вважає, що такі дії судді Клименко А.Я. свідчать про те, що вона є зацікавленою у вирішенні справи на користь позивача ОСОБА_2 , а тому не зможе об`єктивно розглядати справи, діяти неупереджено та бути незалежною від свого знайомого - адвоката Сапіч В.М.

Посилаючись на вимоги ст. 36 ЦПК України, просить відвести суддю Клименко А.Я. від розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі №591/1517/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Доводи заяви про відвід про заінтересованість судді на користь позивача, в тому числі і стосовно позапроцесуального спілкування судді з адвокатом з приводу обставин зазначеної справи, не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущенні.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/1517/18, провадження №2/591/48/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко