Ухвала суду № 86845244, 10.01.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/1709/17

Провадження № 2/324/4/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому він просив визнати заповіт ОСОБА_5 від 10.02.2016, складений та посвідчений секретарем Пологівської сільради за реєстровим №15 щодо спадкування ОСОБА_3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 земельну ділянку (пай) розміром 5,9756га, розташованої на території Чапаєвської сільради згідно державного Акту на право приватної власності на землю ЗП №062896, недійсним та відмінити його реєстрацію; визнати незаконними дії Пологівської сільради в особі секретаря Деркач О.В.

В судовому засіданні головуючим суддею Іванченком М.В. було заявлено самовідвід із наступних підстав.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №68 від 19.12.2018 про проведення повторного автоматизованого розподілу справ – тривала тимчасова непрацездатність судді Каретник Ю.М. у зв`язку з вагітністю та пологами, цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, передана на розгляд судді Іванченку М.В.

Ухвалою від 04.01.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 суддею ОСОБА_7 було прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 26.02.2019 було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_6 , але не пізніше 04.08.2019 - кінцевого терміну прийняття спадщини.

Ухвалою від 09.08.2019 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 .

Ухвалою від 10.01.2020 залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_6 – спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Іванченка М.В. перебувала цивільна справа №2/324/2024/16-ц провадження №2/324/91/2017 за позовом ОСОБА_6 , поданим через представника ОСОБА_8 , до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, секретар Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області Деркач О.В., Кісіль ОСОБА_9 ., Кісіль В.С. про визнання права на спадщину, в якій 10.05.2017 було ухвалено рішення про відмову в задоволені позову.

Підстави пред`явлення позову та суб`єктний склад у справі №2/324/2024/16-ц та у даній справі фактично є однаковими, суддею Іванченком М.В., як головуючим у справі №2/324/2024/16-ц, було досліджено обставини справи, надано оцінку дослідженим доказам і визнано доводи позивача не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову було відмовлено.

У даній справі суддею Іванченком М.В., як головуючий, фактично мають бути повторно досліджені ті самі обставини справи, заслухані ті самі доводи позивача та надана оцінка практично тим самим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

З огляду на викладені обставини, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заява судді Іванченка М.В. про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Іванченка М.В. про самовідвід по цивільній справі №324/1709/17 провадження №2/324/4/2020 за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним– задовольнити.

Матеріали цивільної справи №324/1709/17 провадження №2/324/4/2020 передати до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванченко