Ухвала суду № 86844077, 10.01.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3704/19

Провадження № 2/263/170/2020

У Х В А Л А

10 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Філипенко Є.С.,

представника відповідача – адвоката Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 березня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій, керуючись ст. ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 611, 1071, 1073 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 752 000 грн., пеню – 124 080 грн., моральну шкоду – 100 000 грн., покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено указану цивільну справу до судового розгляду по суті.

10 січня 2020 року від представника позивача – адвоката Філипенка Є.С. – у порядку доповнення до суду надійшло клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи приймала участь ОСОБА_1 в аудіо записі розмови від 28 вересня 2018 року, наявному в матеріалах справи? Проведення такої експертизи просила суд доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що за клопотанням позивача до матеріалів справи долучений аудіозапис розмови працівника банку з особою, якою від імені ОСОБА_1 знято обмеження щодо здійснення платежів з її рахунку, яка відбулася 28 вересня 2018 року. ОСОБА_1 категорично заперечує, що приймала участь у зазначеній розмові та здійснювала зняття обмеження з проведення операцій зі свого рахунку, а для з`ясування спірних правовідносин та встановлення участі позивача у вказаній розмові з працівником банку необхідні спеціальні знання та в інший спосіб встановити такі обставини не виявляється за можливе.

Позивач та її представник – адвокат Філипенко Є.С. – у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача – адвокат Павленко Л.М. – у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що питання, поставлене на вирішення такої не стосується предмету позову у вказаній цивільній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 241 ЦПК України визначено, що після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Після дослідження наявних у справі доказів, у тому числі аудіозапису, сторона позивача, з метою відповідності голосу ОСОБА_1 на запису, у порядку доповнення просить призначити указану експертизу.

Отже, з метою справедливого вирішення справи на основі ефективного захисту порушених прав, враховуючи завдання цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для вирішення питання про призначення експертизи у порядку доповнення, адже в інший спосіб неможливо встановити, кому належить усне мовлення на аудіозаписі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення експертизи передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція), до якої затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Пунктом 1 Інструкції визначено, що об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі.

У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції у межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні, діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичне дослідження усного мовлення.

Під час проведення ідентифікаційних та діагностичних досліджень усного мовлення особи вирішуються питання, що стосуються: ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення; визначення типу висловлювання (спонтанне, неспонтанне мовлення, читання тексту тощо); визначення в мовленні ознак імітації, рідної мови тощо (п. 2.2.1. Інструкції).

Згідно з п. 2.2.3 Інструкції для ототожнення досліджуваної особи з конкретною особою за ознаками мовлення надаються: (відео) фонограма досліджуваної розмови, в якій могла брати участь певна особа; (відео) фонограма зразків усного мовлення особи, що перевіряється, у формі спонтанного діалогу або монологу. Для встановлення ознак читання тексту в мовленні досліджуваної особи надаються зразки читання нею тексту, як правило, аналогічної тематики.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача грошових коштів, пені та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги доводи клопотання представника позивача, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не наданий відповідний висновок експерта з питань заявлених у клопотанні, суд вважає доцільним призначити лінгвістичну експертизу усного мовлення, на вирішення якої поставити зазначене у клопотанні питання, на якому наполягав представник позивача.

Адвокат Філипенко Є.С. у своєму клопотанні просив суд призначити фоноскопічну експертизу, але враховуючи указані положення Інструкції, якою не передбачена фоноскопічна експертиза, можна дійти висновку, що питання, порушене у клопотанні представника позивача, може бути вирішене під час проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення, у зв`язку з чим до призначення підлягає сама така експертиза, а клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Філипенко Євгена Сергійовича – про призначення експертизи, - задовольнити частково.

Призначити лінгвістичну експертизу усного мовлення в цивільній справі № 263/3704/19, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи приймала участь ОСОБА_1 в аудіо записі розмови від 28 вересня 2018 року, наявному на електронному носії інформації в матеріалах справи (а. с. 179)?

Відібрати у ОСОБА_1 зразки читання нею тексту аналогічної тематики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 263/3704/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений 11 січня 2020 року.

Суддя О.М. Музика