Ухвала суду № 86843667, 09.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22263/17

Провадження № 1-кп/127/1611/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Палія В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Сарафанюка О.П.,

представника цивільного позивача Кашпрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001121, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Новак В.В. заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному проваджені, проведення якої просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу № 789 від 27.09.2017, відповідно до якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Під час судового розгляду було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_3 внаслідок тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП на сьогодні залишилися шрами на обличчі та голові.На думку сторони обвинувачення, при візуальному огляді встановлено, що вказані тілесні ушкодження фактично спотворюють обличчя потерпілої ОСОБА_3 і можуть бути визнані тяжкими тілесними ушкодженнями за умови визнання їх непоправними. Тому є доцільним проведення додаткової судово-медичної експертизи, з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому у клопотанні викладені питання, які необхідно поставити на вирішення експертам.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілих Сарафанюк О.П. клопотання прокурора підтримали, просили його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Палій В.М. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора Новака В.В.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підпунктом 1.2.10 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) дано визначення видів експертиз. Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ст. 332 КПК України, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій ОСОБА_3 та визначення правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідно клопотання прокурора Новака В.В. про призначення експертизи задовольнити та призначити додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новака В.В. про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12017020010001121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017, додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є зміни на обличчі та голові потерпілої ОСОБА_3 , які є наслідком отриманих нею тілесних ушкоджень в ході ДТП, яке сталось 14.03.2017 року, такими, що є невиправними ?

2.Чи можуть бути вказані тілесні ушкодження розцінені як тяжкі тілесні ушкодження за умови, що судом вони будуть визнані такими, що знівечили обличчя потерпілої ОСОБА_3 ?

3.Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між невиправністю змін обличчя потерпілої ОСОБА_3 та отриманими нею тілесними ушкодженнями в ході ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин або надання завідомо неправдивих висновків відповідно до положень ст. ст. 384, 385 КК України.

В разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження №12017020010001121 від 14.03.2017 (справа номер 127/22263/17).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 10.01.2020 року о 10.00. год.

Суддя: