Ухвала суду № 86841877, 10.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3655/20

Справа № 752/25051/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про захист прав споживачів, визнання відсутнім права, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідача АТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання відсутнім права, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, зважаючи на те, що вимоги позивача заявлені з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Разом з матеріалами позовної заяви до суду надійшла і заява позивача про забезпечення позовних вимог.

При вирішенні питанні про відкриття провадження у даній справі було встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, вимоги позивача ОСОБА_1 заявлені з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 повинні бути передані на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем знаходження нерухомого майна.

Слід зазначити, що дана справа була отримана судом для розгляду за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва, але при цьому в ухвалі було помилково зазначено про те, що АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства спори про підсудність між судами не допускаються, але у даному випадку суд вважає за неможливе відкрити провадженні у справі, оскільки територіально вул.. Кибальчича не знаходиться у Деснянському районі м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про захист прав споживачів, визнання відсутнім права, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою, які також містять заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська