Ухвала суду № 8684111, 31.03.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

№2-с-15/2010

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом винесено судовий наказ від 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код. ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) 23118 (дванадцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок заборгованості відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2008 року, 115 (сто пятнадцять) гривень 59 (пятдесят девять) копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, 1042 (одна тисяча сорок дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 29 березня 2003 року звернувся в суд із заявою про скасування даного судового наказу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не згідний з вимогами Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” по причині того, що ПАТ КБ “ПриватБанк” не надав документи в повному обсязі щодо проплат гр. ОСОБА_2 по укладеному між ними кредитному договору, а також дотримання Стягувачем черговості зарахування вимог за грошовим зобовязанням. Без чого неможливо точно визначити суму заборгованості за договором № б/н від 16.09.2008 року. А також те, що кредитний договір за своєю природою є публічним договором, та містить положення, які суперечать правилам, обовязковими для сторін при укладенні і виконанні даного виду публічних договорів, що як наслідок тягне нікчемність даного договору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код. ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) 23118 (дванадцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок заборгованості відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2008 року, 115 (сто пятнадцять) гривень 59 (пятдесят девять) копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, 1042 (одна тисяча сорок дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок витрат на правову допомогу, слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом від 19 березня 2010 року про стягнення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код. ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) 23118 (дванадцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок заборгованості відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2008 року, 115 (сто пятнадцять) гривень 59 (пятдесят девять) копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, 1042 (одна тисяча сорок дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок витрат на правову допомогу,- скасувати.

Заявлені Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя О.Г. Магдич

Копія вірна

Суддя О.Г. Магдич