log in
ENG
№2-с-15/2010
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-
В С Т А Н О В И В:
Тернопільським міськрайонним судом винесено судовий наказ від 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код. ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) 23118 (дванадцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок заборгованості відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2008 року, 115 (сто пятнадцять) гривень 59 (пятдесят девять) копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, 1042 (одна тисяча сорок дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок витрат на правову допомогу.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 29 березня 2003 року звернувся в суд із заявою про скасування даного судового наказу.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не згідний з вимогами Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” по причині того, що ПАТ КБ “ПриватБанк” не надав документи в повному обсязі щодо проплат гр. ОСОБА_2 по укладеному між ними кредитному договору, а також дотримання Стягувачем черговості зарахування вимог за грошовим зобовязанням. Без чого неможливо точно визначити суму заборгованості за договором № б/н від 16.09.2008 року. А також те, що кредитний договір за своєю природою є публічним договором, та містить положення, які суперечать правилам, обовязковими для сторін при укладенні і виконанні даного виду публічних договорів, що як наслідок тягне нікчемність даного договору.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код. ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) 23118 (дванадцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок заборгованості відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2008 року, 115 (сто пятнадцять) гривень 59 (пятдесят девять) копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, 1042 (одна тисяча сорок дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок витрат на правову допомогу, слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом від 19 березня 2010 року про стягнення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код. ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) 23118 (дванадцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок заборгованості відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2008 року, 115 (сто пятнадцять) гривень 59 (пятдесят девять) копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, 1042 (одна тисяча сорок дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок витрат на правову допомогу,- скасувати.
Заявлені Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя О.Г. Магдич
Копія вірна
Суддя О.Г. Магдич
The court decision No. 8684111, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 31.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-с-15/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome