Ухвала суду № 86838400, 11.01.2020, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1371/19

1-кс/291/7/20

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2020 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

за участю серктаря Дубравського С.В.,

прокурора Сидоренко О.М.,

слідчого СВ Ружинського ВП Палій Т.В.,

захисника Козачука А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув в судовому засіданні в смт.Ружині клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Дяків І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060290000248 від 11 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ст..395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Дяків І.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Сидоренком О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060290000248 від 11 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ст..395 КК України

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, засудженою 16.03.2017 Ружинським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці, належних висновків з попередньої судимості для себе не зробив та знову, повторно вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, у першій декаді жовтня 2019 року, точний день та час слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи на сміттєзвалищі, що розташоване поза межами смт Ружин Житомирської області побачив сухі дикоростучі рослини коноплі, які є особливо - небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. В цей час, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_1 повторно виник умисел направлений на незаконне придбання особливо - небезпечного наркотичного засобу. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, зірвав раніше побаченні ним у вказаному місці дикоростучі рослини коноплі, таким чином повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс /Марихуана/, який помістив до свого рюкзака, якого мав при собі.

В подальшому цього ж дня у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого умислу, відшукав у своєму рюкзаку раніше придбані ним наркотичні засоби та подрібнив вищевказані сухі рослини конопель пальцями рук чим повторно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс /Марихуана/, вагою 233,899 г. (у висушеному стані), які в подальшому знову помістив до свого рюкзака, якого зберігав при собі.

Указані наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту до 13 години 32 хвилин 11.10.2019.

11.10.2019 року близько 13 год. 32 хвилин в смт. Ружин по вул. Паволоцька, 137 Житомирської області , працівниками СРПП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, які відповідно до розроблених маршрутів заступили на чергування по патрулюванню Ружинського району в складі групи швидкого реагування, на патрульному автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено та останній на пропозицію працівників поліції добровільно дістав з свого рюкзаку та видав вищевказані наркотичні засоби працівникам поліції.

Крім того також встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2017 засуджено Ружинським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці. 02.10.2019 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням до нього обмежень у виді: - заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня; - заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; - заборони виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів поліції; - реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

03.10.2019 року ОСОБА_1 був звільнений по відбуттю строку покарання. В день звільнення з місць позбавлення волі, 03.10.2019 ОСОБА_1 під підпис оголошено постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду та роз`яснено обов`язок прибути і зареєструватися у Ружинському відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в три - денний термін не пізніше 06.10.2019 та останній був попереджений про кримінальну відповідальність за несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання по ст.395 КК України.

Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, при звільненні з місць позбавлення волі без поважних причин до обраного місця проживання неприбув, на облік у Ружинському відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області або інший районний відділ поліції за місцем тимчасового перебування не став, в зв`язку з чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ст. 395 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, та неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців та кримінального правопорушення середньої тяжкості за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними раніше даних показань, не лише особисто, але і через своє близьке оточення, так як має коло знайомих серед раніше судимих осіб, хоча має місце реєстрації, але не працюючий, без постійного джерела доходів і постійного роду занять, переховувався від органів досудового розслідування , в звязку з чим оголошувався у розшук, відтак слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою і з метою запобігання повторним спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання продовження злочинної діяльності підозрюваного є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував, щодо обраня відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №12019060290000248 від 11 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ст..395 КК України, що підозрюваним було скоєне за вказаних вище обставин.

10.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ст. 395 КК України.

Обґрунтованість підозри причетності підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду клопотання: протоколом огляду місця події від 11.10.2019, під час проведення якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс /Марихуана/, вагою 233,899 г. (у висушеному стані); протокол освідування особи ОСОБА_1 , висновок експерта від 15.11.2019 №2/973. висновок експерта від 15.11.2019 №2/975. протоколами допиту свідка ОСОБА_1 , протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 висновок експерта від 15.11.2019 №2/973. висновок експерта від 15.11.2019 №2/975., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2019 року,

Суд приймає до уваги обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні ряду злочинів, в тому числі середньої тяжкості.

Під час проведення досудового розслідування ухилився від слідства, в звязку з чим був оголошений у розшук.

Саме внаслідок проведення розшукових дій був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 11 грудня 2019 року про дозвіл на затримання, 10.01.2020 року затриманий та 11.01.2020 року доставлений до слідчого судді.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання підозрюваному ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу .

У звязку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.182,183, 193,194,196,197,207 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Дяків І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, 16.03.2017 судимого Ружинським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці, покарання відбув, судимість не знята і не погашена - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 05 хв. 10 січня 2020 року .

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21020 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача ( ЄДРПОУ ) 26278626, банк отримувача:ГУДКСУ у Житомирській області, рахунок отримувача: НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Житомирської установи виконання покарань УДПтС в Житомирській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Житомирської установи виконання покарань УДПтС в Житомирській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово Ружинський районний суд Житомирської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Митюк.