Ухвала суду № 86838205, 09.01.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6656/14-ц

4-с/295/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця Ковальського М.Р. про арешт коштів боржника ВП №60549274 від 08.11.2019 року в частині накладення арешту на банківську картку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та призначена для отримання пенсії. В обгрунтування скарги вказує, що вказана постанова є незаконною, на даний час боржник, як пенсіонер по інвалідності, отримує мінімальну за розміром пенсію, з якої єже стягується 20% коштів згідно постанови приватного виконавця від 13.12.2019 року, та вона є основним джерелом його доходу, тому такі дії виконавця на даний час вже призвели до критичного матеріального та морального становища боржника.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Приватний виконавець Ковальський М.Р. та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.11.2019 року приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. на підставі виконавчого листа №235/6656/14-ц від 03.03.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60549274 щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області по справі №295/6656/14-ц від 15.02.2016 року, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № ф-1 від 04.01.2008 року станом на 25.03.2014 року в розмірі 139330,20 грн, а також судові витрати в розмірі 1393,30 грн.

08.11.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 60549274 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено постанову про арешт коштів боржника, в тому числі накладено арешт на кошти, що містяться на банківській картці № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», яка призначена для отримання пенсії.

Обов`язки і права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Як передбачено частинами 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відомості про здійснення дій, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, державним виконавцем не надані.

Таким чином, з урахуванням суми заборгованості та ринкової вартості квартири, яка є предметом іпотеки, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 наявне нерухоме майно, вартість якого достатня для погашення заборгованості за кредитним договором. А тому, накладення арешту на банківську картку, № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк», яка використовується боржником для отримання пенсії є необґрунтованим, обмеженням права позивача на отримання соціальної виплати, є не виправданим у даному випадку.

На підставі викладеного, суд вважає постанову приватного виконавця Ковальського М.Р. такою, що підлягає скасування в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на указаній банківській картці.

Керуючись ст. ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу – задовольнити.

Скасувати постанову від 08.11.2019 року ВП №60549274 про арешт коштів ОСОБА_1 в частині накладення арешту на банківську картку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», винесену виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман