Ухвала суду № 86837009, 11.01.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1625/19

Провадження №2/157/32/20

УХВАЛА

11 січня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширського районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Фесь Т.І.,

позивача – ОСОБА_1 ,

відповідачки – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди до користування ним, членом сім`ї ОСОБА_1 , та його малолітньою дочкою ОСОБА_4 житловим приміщенням, в якому вони зареєстровані і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати йому комплект ключів від вказаного житла.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримав її представник ОСОБА_3 , про відкладення підготовчого судового засідання і надання їй часу для підготовки і подання зустрічного позову, мотивуючи тим, що вона перебувала за межами території України і не мала можливості у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк такий зустрічний позов подати, оскільки не отримувала особисто ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив про відкладення підготовчого судового засідання, мотивуючи тим, що спір про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням є малозначним і може бути розглянутий у порядку спрощеного провадження, відповідачці було відомо про наявність позову, оскільки нею вже подавалася заява про відкладення підготовчого судового засідання, яка була задоволена.

Заслухавши думку позивача, з`ясувавши обставини порушеного питання, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання відповідачки належить відмовити, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду у справі було відкрито загальне позовне провадження і призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 грудня 2019 року.

9 грудня 2019 року на підставі доручення ОСОБА_5 було подано заяву відповідачки ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що вона перебуває за межами території України, яку судом було задоволено і відкладено підготовче судове засідання на 12 год. 20 хв. 11 січня 2020 року.

Згідно з розпискою про вручення поштового відправлення, адресовані повторно відповідачці ОСОБА_2 судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та доданих документів, була вручена 19 грудня 2019 року Нивчик.

З пояснень в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що зазначені документи отримав її син ОСОБА_5 і останній таких документів їй не передавав.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що відповідачці ще на час проведення підготовчого судового засідання 10 грудня 2019 року було відомо про відкриття провадження у справі, а також було відомо про виклик її у підготовче судове засідання на 12 год. 20 хв. 11 січня 2020 року та вона мала достатньо часу для підготовки та подання зустрічного позову.

Обставини перебування відповідачки за межами території України не спростовує таких висновків суду, зважаючи зокрема і на те, що у справі приймає також участь її представник – адвокат Мазурик П.А., який 10 січня 2020 року в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи.

За змістом ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає судове засідання лише у межах визначено цим Кодексом строку, та лише у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 197 цього кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням наведених положень закону та з огляду на вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачки про відкладення підготовчого судового засідання для надання їй часу для подання зустрічного позову.

Відмова у задоволення клопотання не порушує передбачене ст. 4 ЦПК України право відповідачки на звернення до суду за захистом, у разі наявності її порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 198, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення підготовчго судового засідання для надання їй часу для підготовки та подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскароженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк