Ухвала суду № 86837003, 10.01.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 170/582/17

Провадження №1-кс/157/1/20

УХВАЛА

10 січня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Волинської області Москаля Ігоря Олександровича про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року за № 12017030210000128, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області Москаля І.О. про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В. у розгляді заяви цього ж прокурора про відвід судді згаданого суду Матвійчука С.П., який здійснює розгляд заяви прокурора Москаля І.О. про відвід голови Шацького районного суду - судді ОСОБА_2, яка, у свою чергу, розглядає заяву прокурора Москаля І.О. про відвід усьому складу Шацького районного суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року за № 12017030210000128, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що голова Шацького районною суду ОСОБА_2 має упереджене ставлення до результату судового розгляду вказаного вище кримінального провадження, а тому існує ризик використання нею своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою здійснення впливу на суддю Жевнєрову Н.В. при вирішенні нею заяви про відвід судді Матвійчука С.П. у кримінальному провадженні №12017030210000128.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не з`явилися. Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В. подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор Антонюк В.В. у судове засідання також не з`явився, у поданому до суду клопотанні заяву про відвід судді Жевнєрової Н.В. підтримав повністю та просив розглянути її за його відсутності.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про підставність заяви про відвід судді Жевнєрової Н.В. та необхідність її задоволення.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить обмеження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

З поданих матеріалів вбачається, що в провадженні судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука С.П. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року за № 12017030210000128, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні Москаль І.О. заявив відвід усім суддям Шацького районного суду, а в подальшому - окремо кожному судді цього суду, який мотивує тим, що голова Шацького районною суду ОСОБА_2 має упереджене ставлення до результату судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року за № 12017030210000128, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України, оскільки Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017030000000479 від 18 листопада 2017 року за підозрою судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_2 у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США за призначення ОСОБА_1 , обвинувальний акт відносно якого в кримінальному провадженні №12017030210000128 розглядався ОСОБА_2 , покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі. Крім того, ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні накладався арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб марки «Infinity FX35», мобільний телефон «Iphone 8», грошові кошти в сумі 10000 доларів США. За результатами досудового розслідування 08 лютого 2019 року кримінальне провадження №42017030000000479 щодо підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати. З цих підстав, на думку прокурора, існує ризик використання головою Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_2 своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою здійснення впливу на суддю Жевнєрову Н.В. при здійсненні нею судового розгляду заявленого відводу у кримінальному провадженні №12017030210000128.

Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї документів не встановлено жодної з перелічених у статтях 75, 76 КК України обставин для відводу судді, що прямо вказують на неможливість розгляду суддею Жевнєровою Н.В. заяви про відвід судді ОСОБА_2

Проте, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді Жевнєрової Н.В. не було здобуто доказів, які б свідчили про її необ`єктивність або прояви упередженості при розгляді заяви про відвід судді Матвійчука С.П.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Тому та обставина, що суддя ОСОБА_2, яка є головою Шацького районного суду Волинської області і яка певний час мала статус підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одним із фігурантів у якому був ОСОБА_1 , обвинувальний акт відносно якого в кримінальному провадженні №12017030210000128 розглядався суддею ОСОБА_2, а в даний час перебуває на розгляді в судді цього ж суду Матвійчука С.П., може викликати в сторін кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Жевнєрової Н.В. при розгляді заяви про відвід судді Матвійчука С.П.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, а також інших осіб щодо об`єктивності та неупередженості судді Жевнєрової Н.В. при розгляді нею заяви про відвід судді Матвійчука С.П., суд вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області Москаля Ігоря Олександровича про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни у провадженні за заявою про відвід судді цього ж суду Матвійчука Сергія Панасовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року за № 12017030210000128, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула