Ухвала суду № 86832422, 10.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.01.2020 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/4126/19

Провадження № 2-з/644/5/20

УХВАЛА

іменем України

10 січня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву 644/4126/19, н/п 2-з/644/5/20 Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О.О. про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь – які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості – квартири АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

08 січня 2020 року до суду надійшла заява Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову, в якої він просить в забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі 644/4126/19, шляхом внесення на депозитний рахунок «Ленінського суду» грошові кошти у сумі 120000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що він як власник нерухомого майна має право отримувати дохід від його здачі в оренду і позбавлення власника такої можливості призводить до збитків. Так 01.08.2019 р. між ним та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір оренди щодо спірної квартири, розмір місячної орендної плати якої складає 10000,00 грн.

В зв`язку з забезпеченням позову він як власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися майном (передати майно в оренду за актом приймання передачі), а відтак упущена вигода з урахуванням середнього строку розгляду справ у судах, складає 120000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на те, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову йому можуть бути заподіяні збитки, які в сукупності оцінюються у сумі 120000,00 грн.

Проте у клопотанні не наведено будь-яких відомостей, яким чином у разі відмови судом позивачу у задоволенні позовних вимог, забезпечення позову спричинить заподіяння відповідачу збитків у сумі 120000,00 грн., оскільки судом заборонено проведення реєстраційних дії з відчуження спірної квартири, а не передачі майна у оренду.

Крім того відповідачем не надано доказів щодо майнового стану позивача.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

У клопотанні не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення, оскільки сам відповідач зазначає, що спірна квартира, відповідно до договору оренди від 01.08.2019 р. укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», перебуває в оренді до 01.08.2020 року та відповідно до умов п.4.1 вказаного договору відповідач має прибуток від вказаної квартири. Доказів неможливості виконання договору оренди з причин забезпечення позову 29.05.2019 р. або розірвання вказаного договору суду не надано.

Разом з тим, сума можливих збитків є недоведеною, та ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна (квартири), а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись: ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя: