Ухвала суду № 86831573, 09.01.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.01.2020

Справа № 642/8388/19к

Провадження №1-кс/642/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Пашнєва В.Г.,

за участю: секретаря Гнатенко Г.А.,

прокурора Чеблукова Д.О.,

адвоката Гончаренко Г.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вікторова В.В.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вікторова В.В.

При цьому, в обґрунтування свого клопотання зазначив, що за інформацією яку він отримав від адвоката, за день до судового засідання, в його службовому кабінеті вона побачила начальника Холодногірського ВП ГУНП Плотнікова Д.В., що разом з суддею пили каву.

Крім того, посилаючись у своїй окремій заяві про відвід, вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а його висловлювання та дії по відношенню до представника потерпілого викликають сумніви у його бесторонності.

Тобто були здійснені дії спілкування, які прямо вказують на упередженість при розгляді даної кримінальної справи та надання утаємниченої переваги для однієї із сторін.

Вважає, що суддя Вікторов В.В. став на сторону обвинувачення, його дії можуть носити обвинувальний характер та можливу особисту зацікавленість в обвинувальних результатах кримінального провадження, а також узгодженість дій зі стороною обвинувачення, або можливість його знаходження під незаконним впливом, тиском, що виключає справедливість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву.

Крім цієї заяви, захисник Гончаренко Г.П. заявила відвід судді Пашнєву В.Г.

В обгрунтування якого, вказувала про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки вбачає можливість не дотримання останнім норм КПК України у даному судовому розгляді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді Вікторова В.В. заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суд, вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді Вікторова В.В. відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Нормами ст. 75 КПК Українивизначено, що слідчий суддя,суддяабо присяжний не може брати участь укримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисникабо представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснюєсудове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того,статтею 80КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Щодо розгляду заяви захисника про відвід судді Пашнєва В.Г., який здійснює розгляд заяви про відвід судді Вікторова В.В. суд зауважує, що вона підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року заявлення відводів судді який вже розглядає заяву про його відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Усі доводи, викладені в заяві про відвід судді Вікторова В.В. свого підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371-372, 376 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вікторова В.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - В.Г.Пашнєв