Ухвала суду № 86829621, 09.01.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 188/5/17

Номер провадження 1-кп/194/40/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

суддів: Корягіна В.О., Соколової Ю.І.

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора - Полозенко В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої - Михайлюка Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою свого проживання до 26.01.2020 року включно, з покладанням відповідних обов`язків. Прокурор зазначає, що ОСОБА_2 раніше неодноразово допускала порушення вказаних умов домашнього арешту, що вказує на те, що існують обґрунтовані ризики щодо переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення існує ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, прокурор просить продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладанням на неї відповідних обов`язків.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти продовження їй строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 години до 06-00 години за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні не заперечував щодо продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з 20-00 години до 06-00 години.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26.01.2020 року включно.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , виходить з сукупного аналізу обставин, передбачених ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, бере до уваги думку учасників кримінального провадження, та, зокрема, враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працює, раніше не судима, не одружена, має постійне місце проживання, знаходиться у стані вагітності.

При цьому, судова колегія враховує, що обвинувачена виконує покладені на неї судом обов`язки, однак погоджується з прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування обвинуваченої, та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, прокурором у клопотанні не визначено час дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої та вказаний строк у днях, проте ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом визначений в місяцях.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, приймаючи до уваги, що свідки у кримінальному провадженні допитані.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Полозенко В.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 08 березня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 години по 06-00 годину, до 08 березня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати до прокурора/суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця свого проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали визначити до 08 березня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.С. Солодовник

Судді: В.О. Корягін

Ю.І. Соколова