Ухвала суду № 86829249, 08.01.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/8409/19

Єдиний унікальний номер 205/8409/19

Провадження № 2/205/358/20

УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ТД «Укрметпром» про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 3, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 07 жовтня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2019 року позовну заяву було повторно залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 29 листопада 2019 року подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судовий розгляд на 08 січня 2020 року.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська уточнену позовну заяву, що надійшла до суду 26 грудня 2019 року, в якій збільшив розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу до 69 506 гривень 28 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У порушення зазначеної норми позивачем не підписано позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також не підписано розрахунок ціни позову та заяву про долучення до матеріалів справи позову зі збільшеними вимогами.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки на ній відсутній підпис позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою збільшено позовні вимоги, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: