Ухвала суду № 86829202, 03.01.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/6621/15-ц

Єдиний унікальний номер 205/6621/15

Провадження 2/205/1137/19

У Х В А Л А

про поновлення строку

03 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року за тілом кредиту у розмірі 20 916 доларів США 72 центи, що еквівалентно 454 258 гривням 53 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 14 471 долара США 83 центів, що еквівалентно 314 291 гривні 74 коп., штрафу у розмірі 60 839 гривень 97 коп., що разом становить 829 390 гривень 24 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року за період з 18 березня 2015 року по 18 серпня 2015 року у розмірі3 297 доларів США 36 центів, що еквівалентно 71 610 гривням 36 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій пор трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року було постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12 440 гривень 85 коп. та з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 074 гривень 16 коп.

Абз. 2 ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення судового збору на користь держави з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 12 440 гривень 85 коп. до виконання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення судового збору на користь держави з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 1 074 гривень 16 коп. до виконання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: