Рішення № 86827046, 10.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3337/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №1292668/3471512813.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 04.09.2019 подану ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України та Головне управління ДПС України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1292668/3471512813 від 30.09.2019 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 04.09.2019 днем подання податкової накладної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. Присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Від представника позивача 09.01.2020 надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/3337/19, яким просить вирішити питання про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 23.12.2019 судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Питання про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну допомогу, в рішенні суду від 23.12.2019 не вирішено.

Судом встановлено, що додатком №1 до договору про надання правової допомоги №71/19 від 17.10.2019 визначена вартість послуг (ставки гонорару) Адвокатського об`єднання "Сергійчук та партнери" у справах, пов`язаних з представництвом і захистом інтересів фізичних та юридичних осіб в суді.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення, стосовно стягнення з відповідачів витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано: договір №71/19 про надання правової допомоги від 17.10.2019, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №71/19 від 17.10.2019, яким визначена вартість послуг Адвокатського об`єднання "Сергійчук та партнери", рахунок-фактуру №01-71/19 від 17.10.2019, акт №1 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №71/19 від 17.10.2019, платіжне доручення №28 від 18.10.2019, виписку Хмельницької філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 18.10.2019 №1810-19VU-1157-4150.

Рахунком-фактурою №01-71/19 від 17.10.2019, платіжним дорученням №28 від 18.10.2019 та випискою Хмельницької філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 18.10.2019 №1810-19VU-1157-4150 підтверджується авансування гонорару в розмірі 7500 гривень згідно з Договором про надання правової допомоги №71/19 від 17.10.2019 (у справі про відмову в реєстрації ПН з ФОП О.В. Ревко).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, з врахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 3750 грн з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.О. Михайлов