Ухвала суду № 86826636, 09.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6572/19

УХВАЛА

09 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу із зазначенням у Довідці розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу із зазначенням у Довідці розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення позивачу перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу, з виплатою перерахованої пенсії в 100-відсотковому від обчисленого розмірі (без застосування будь-яких обмежень чи зменшення розміру, а також зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії за вислугу років позивачу з 74 процентів на 70 процентів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії позивача:

- з 01.01.2018 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 74 процентів грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії,

- з 05.03.2019 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу, а також

- виплачувати перераховану пенсію в 100-відсотковому від обчисленого розмірі без застосування зменшення розміру пенсії, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.01.2018 року по день проведення доплати.

Суд встановив, що 25.11.2019 року представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду подано клопотання, в якому останній, керуючись ст.ст. 44, 47, 236, 242 КАС України, просить провадження у адміністративній справі № 420/6572/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зупинити до набрання законної сили рішень Верховного Суду у зразкових справах № 240/6263/18, № 160/3586/19, з таких підстав:

- підставою адміністративного позову по справі № 420/6572/19 є не проведення перерахунку пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та 100% підвищення. Дослідивши матеріали справи, головним управлінням встановлено наявність підстав для зупинення провадження по справі;

- Верховним Судом 25.01.2019 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 240/6263/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними, зобов`язати провести перерахунок;

- керуючись п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, Верховний Суд визначив ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи: позивачами у них є особи, звільненні з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з не перерахунком та невиплатою пенсії у повному обсязі з 1 січня 2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення);

- в подальшому Верховним Судом 23.05.2019 року також було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 160/3586/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

- керуючись п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, Верховний Суд визначив наступні ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи: позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; відповідачами у них один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з не перерахунком та невиплатою пенсії з 5 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року);

- справа № 420/6572/19 одночасно відповідає наведеним вище ознакам типових справ, в тому числі, спірні правовідносини, які стали предметом розгляду по справі № 420/6572/19 є подібними до тих, які розглядаються Верховним Судом у відповідних зразкових справах.

03.01.2020 року представником позивача до суду подані заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, вхід. № 425/20, в яких останній, керуючись ст.ст. 44, 47, 236 КАС України, просить у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення провадження у справі № 420/6572/19 до набрання законної сили рішеннями у справі № 240/6263/18 та у справі № 160/3586/19 відмовити, з таких підстав:

- рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 240/6263/18 визначено ознаки типових справ: 1) позивач: особа, звільнена з військової служби, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 2) відповідач: територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач; 3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення. Проте справа № 240/6263/18, яка перебуває у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду як зразкова, розглядається за позовом іншої, відмінної від позивача у справі, що розглядається, особи, та до інших відповідачів;

- у справі № 240/6263/18 предметом розгляду є визнання протиправними дій та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 1 січня 2018 року провести перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення. Поняття "середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення", яке у зразковій справі зазначено як "середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення" визначено пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей". Зокрема, п. 7 згаданої постанови встановлюється, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Отже, середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (середньомісячна сума) має застосовуватися виключно під час призначення пенсії. Тому предметом судового розгляду у зразковій справі фактично є включення при перерахунку середньої суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, яка була врахована особі під час призначення пенсії;

- в свою чергу у справі № 420/6572/19 предметом судового розгляду є надбавки та премії, які зараз виплачуються відповідній категорії військовослужбовців, у розмірах, встановлених згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 05.03.2019, в порядку, визначеному пунктом 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 в редакції з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3858/18 від 12.12.2018 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019;

- тобто справа за позовом ОСОБА_1 та зразкова справа кардинально відрізняються і за предметом судового розгляду. Отже розгляд справи № 420/6572/19 не залежить від результатів розгляду зразкової справи, та наразі відсутня будь-яка об`єктивна неможливість розгляду справи № 420/6572/19, і наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, справа № 420/6572/19 не належить до категорії типових справ щодо справи, яка розглядається Верховним Судом як зразкова справа;

- що стосується посилання відповідача ГУПФУ у заявленому клопотанні на провадження у зразковій справі № 160/3586/19, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 також не підлягає зупиненню у зв`язку з невідповідністю вказаних судових справ за ознаками типовості, визначеними ст. 4 КАС України;

- заявлені у справах позовні вимоги не є аналогічними. Крім позовних вимог щодо виплати пенсії в 100 відсотковому розмірі від обчисленого, на відміну від зразкової справи, позивачем заявлено інші вимоги, щодо яких було зазначено вище. Також позивач, на відміну від вимог у зразковій справі № 160/3586/19, вимагає здійснення виплати пенсії в 100 відсотковому її розмірі не від суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, а від усієї суми перерахованої пенсії (з урахуванням в тому числі спірних надбавок, доплат та премії);

- позов пред`явлено до інших відповідачів. Зокрема, у зразковій справі № 160/3586/19 відповідачем виступає Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Проте у справі, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом, відповідачами є: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке є іншою, відмінною від відповідача у зразковій справі, юридичною особою, та іншим суб`єктом владних повноважень, а також не є відокремленим підрозділом суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у зразковій справі; Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який також є іншим суб`єктом владних повноважень та не є відокремленим підрозділом суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у зразковій справі;

- зразкова справа № 160/3586/19 відрізняється від справи за позовом ОСОБА_1 за заявленими у справі позовними вимогами. Аналогічні висновки щодо неможливості віднесення справ до типових за ознаками типовості викладено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 1540/3974/18, адміністративне провадження № Пз/9901/50/18 за результатом розгляду подання Одеського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової адміністративної справи.

В підготовче засідання 09.01.2020 року учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

09.01.2019 року представником позивача до суду подано заяву, в якій останній просить судове засідання у справі № 420/6572/19 за позовом ОСОБА_1 , призначене на 12 год. 00 хв. 09.01.2020 року, провести без його участі.

03.01.2020 року представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідач - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про причини неявки його представника суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у письмовому провадженні.

Дослідивши позицію заявника клопотання, думку представника позивача, матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до п.п. 5, 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

- перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

- розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 4 КАС України:

- типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги;

- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Судом встановлено, що 13 березня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято рішення у зразковій адміністративній справі № 240/6263/18 (адміністративне провадження № Пз/9901/1/19), яке станом на 09.01.2020 року не набрало чинності.

Згідно зі змістом рішення Верховного Суду від 13 березня 2019 року № 240/6263/18, зокрема:

- ознаки типових справ:

1) позивач: особа, звільнена з військової служби, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

2) відповідач: територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач;

3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Висновки Верховного Суду у цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, звільнених з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з адміністративними позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі, з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Проте, відповідно до змісту позовних вимог позивач просить, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення позивачу перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу, з виплатою перерахованої пенсії в 100-відсотковому від обчисленого розмірі (без застосування будь-яких обмежень чи зменшення розміру, а також зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії за вислугу років позивачу з 74 процентів на 70 процентів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії позивача:

- з 01.01.2018 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 74 процентів грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії,

- з 05.03.2019 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу, а також

- виплачувати перераховану пенсію в 100-відсотковому від обчисленого розмірі без застосування зменшення розміру пенсії, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.01.2018 року по день проведення доплати.

З наведеного змісту позовних вимог, підстав їх заявлення згідно зі змістом позову та доданих до нього документів, вбачається, що предмет спору у справі № 420/6572/19 не відповідає предмету спору типової справи № 240/6263/18, відповідно не має ознак цієї типової справи.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вхід. № 44279/19 від 25.11.2019 року, в частині зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/6263/18, - є необґрунтованим та безпідставним, відповідно, у задоволенні клопотання у цій частині - слід відмовити.

Також, судом встановлено, що 6 серпня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято рішення у зразковій адміністративній справі № 160/3586/19 (адміністративне провадження № Пз/9901/12/19), яке станом на 09.01.2020 року не набрало чинності.

Згідно зі змістом рішення Верховного Суду від 6 серпня 2019 року № 160/3586/19, зокрема:

- ознаки типових справ:

1) позивачами є особи, звільнені з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб";

2) відповідачами є суб`єкти владних повноважень (територіальні органи Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку яких перебувають позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з неперерахунком та невиплатою (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії позивачеві з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року);

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року).

З наведеного змісту позовних вимог, підстав їх заявлення згідно зі змістом позову та доданих до нього документів, вбачається, що дана справа в певній частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідає ознакам типової адміністративної справи № 160/3586/19.

При цьому, щодо посилання представника позивача на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 1540/3974/18, адміністративне провадження № Пз/9901/50/18, слід зазначити таке.

По-перше, як зазначено вище, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалах Верховного Суду, - не є обов`язковими для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

По-друге, висновки в ухвалі Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 1540/3974/18 викладені з питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за поданням Одеського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом адміністративної справи № 1540/3974/18 як зразкової, а не зі спірних правовідносин, відповідно, вони не спростовують факт відповідності даної справи ознакам типової адміністративної справи № 160/3586/19.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року по справі № 160/3586/19 призначено зазначену справу до апеляційного розгляду на 29 січня 2020 року.

Враховуючи встановлене та на підставі наведених положень КАС України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вхід. № 44279/19 від 25.11.2019 року, в цій частині, та зупинити провадження у справі № 420/6572/19 - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 236, 242, 256, 291, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вхід. № 44279/19 від 25.11.2019 року, - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 420/6572/19 - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова