Ухвала суду № 86826362, 09.01.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4938/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач, Біловодське ОУПФУ Луганської області) з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.07.2018 № 15 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю на день звернення необхідного загального та пільгового стажу роботи;

2) зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до загального страхового стажу періоди роботи з 22.03.1990 по 20.12.1994, 25.01.1995 по 06.06.1999, 01.01.2001 по 31.12.2002 та до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно із статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання з 01.09.1989 по 01.03.1990, періоди роботи з 22.03.1990 по 20.12.1994, з 25.01.1995 по 06.06.1999, з 01.01.2001 по 31.12.2002, та повторно розглянути заяву позивача від 16.07.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску такого строку (арк. спр. 104-105).

На виконання вимог ухвали суду представником позивача через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду 08 січня 2020 року подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом (арк. спр. 110), в обґрунтування якого зазначено, що позивач для можливості призначення та отримання пенсії був вимушений виїхати на підконтрольну українській владі територію Луганської області до смт. Біловодськ. Постійне місце проживання позивача є населений пункт - селище Урало-Кавказ, який розташований на території Луганської області, яка не контролюється українською владою. В цьому населеному пункті у нього є власне житло та можливість за допомогою підсобною господарства виживати у них складних умовах. Коли позивач виїжджав з непідконтрольної території Луганської області, то сподівався на оформлення пенсії та отримання в подальшому соціальних виплат, однак із-за протиправних дій відповідача цього не сталося. Позивач залишився без засобів для існування та можливості вижити у складних умовах та в населеному пункті, де у нього не було власного житла та коштів для найму житла. В зв`язку з цими підставами позивач вимушений був повернутися на не підконтрольну територію Луганської області. Крім того, у позивача були проблеми зі здоров`ям, з жовтня 2018 року по серпень 2019 року періодично (з 08.10.2018 по 31.11.2018, з 12.11.2018 по 28.11.2018, з 01.07.2019 по 26.07.2019, з 13.08.2019 по 28.08.2019) він перебував на лікуванні із захворюваннями хребту з вираженим больовим синдромом, грижею хребтових дисків, остеохондрозом. Підтвердженням цього є виписка із медичної картки позивача, яка видана лікувальним закладом, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території Луганської області.

Подати інші документи у позивача немає можливості, через стан здоров`я він не мав можливості виїхати на підконтрольну територію Луганської області.

Також через це позивач не міг своєчасно звернутися до суду із позовом щодо оскарження дій відповідача. Крім того позивачу при первинному зверненні до відповідача повідомлено, що буде відмовлено в призначенні пенсії, через що розуміючи, що він не зможе далі себе утримувати, він перебував у нервовому стані та не пам`ятав чи отримував рішення відповідача від 24.07.2018 № 15, тому у вересні 2019 року звернувся до відповідача для отримання копії рішення та його подальшого оскарження в судовому порядку.

На підставі зазначеного представник позивача просить вважати вказані причини поважними та розглянути позовну заяву по суті.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що наведені представником позивача в уточненій позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Також, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, в даному випадку, зважаючи, на правову необізнаність позивача щодо строків звернення до суду за захистом своїх соціальних прав, а також проведення антитерористичної операції на території Луганської області, суд з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова