Ухвала суду № 86823091, 10.01.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1057/19

Номер провадження 1-кп/473/104/2020

УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я.,

учасники процесу:

прокурори: Маковєєнко О.О., Кернасовський О.Ю.,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Багдасарян А.Ю.,

захисники обвинувачених за призначенням на час проведення окремої процесуальної дії адвокати

обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Шоломон О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Вишневський А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №12018150110003088 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового засідання прокурором було підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таке клопотання прокурор обґрунтував тим, що існує обґрунтоване обвинувачення відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, яке підтверджено сукупністю доказів, здобутих під час досудового слідства.

Крім того прокурор зазначив про існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, призначений на час проведення окремої процесуальної дії, не заперечували проти часткового задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_2 домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання обвинуваченому протягом певного часу доби, а саме з 18 години до 07 години. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник стверджували, що це надасть можливість ОСОБА_2 отримувати медичну допомогу, оскільки той хворіє.

Щодо позиції інших учасників процесу, а саме потерпілих - то суд вважає, що їх позиції при вирішенні клопотання про запобіжний захід не підлягають врахуванню, оскільки відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження (до яких згідно із п.9 ч.2 ст.131 КПК належать і запобіжні заходи). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно вимог ст.194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. Таке припущення викладено стороною обвинувачення в обвинувальних акті, що наявний в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , та який йому вручено.

На момент розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 фактично доведено лише ризики, передбачені п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховувати від суду з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, кількість епізодів, за якими пред`явлено обвинувачення; а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на це вказує поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 , який ухилився від явки в підготовче судове засідання 24 грудня 2019 року і відносно нього була винесена ухвала про привід.

Доказів на підтвердження інших ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, - прокурорами надані не було.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує положення статті 181 КПК України, яка передбачає, що - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Законність права користування житлом, де проживає ОСОБА_2 , була підтверджена ним в судовому засіданні та іншими доказами спростована не була. При цьому суд враховує, що у нормах КПК України житло визначено як будь-яке приміщення, що перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).

Враховуючи позиції учасників процесу, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 та з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із застосуванням відносно обвинуваченого домашнього арешту у визначений час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 314, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з забороною залишати житло з 18 години до 07 години строком на два місяці до 09 березня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_2 без дозволу прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у певний час доби з 18 години до 07 години.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора та утримуватися від спілкування з особами, які у кримінальному провадженні є обвинуваченими, свідками, а з потерпілими виключно спілкуватися з питань відшкодування шкоди, завданої правопорушенням.

Копію ухвали надіслати для виконання до Первомайського відділу поліції в Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар