Ухвала суду № 86819314, 10.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19529/19

Провадження № 1-кс/522/71/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Крисань А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Масюка К.П., перекладача Ілясова О.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області Мажаєва О.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Крисань А.Ю., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, місце реєстрації якого не встановлено, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_1 , який перебував на території Республіки Молдови, протягом кінця жовтня-початку листопада 2019 року виник злочинний умисел на незаконне переправлення трьох осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску в порушення встановленого порядку перетину державного кордону України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 протягом вказаного періоду часу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив з громадянином Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою у злочинну змову, направлену на незаконне переправлення трьох осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску з Республіки Молдова до України в порушення встановленого порядку перетину державного кордону України.

Згідно спільно розробленого плану вчинення злочину, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа мали забезпечити прибуття трьох громадян Республіки Туреччини безпосередньо до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою на території Республіки Молдови, а саме до с. Стара-Андріяшівка, після чого ОСОБА_1 мав організувати і здійснити незаконне переправлення вказаних осіб безпосередньо через державний кордон України з Республіки Молдови в Україну.

У цей же період часу ОСОБА_2 домовився з громадянином Турецької Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що після незаконного переправлення громадян Турецької Республіки через державний кордон України ОСОБА_3 забезпечить перевезення вказаних осіб від лінії державного кордону України до залізничного вокзалу м. Одеси, і далі - потягом з м. Одеси до м. Ужгорода.

В подальшому, після прибуття 12.11.2019 до с. Стара-Андріяшівка (Республіка Молдова), безпосередньо до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, ОСОБА_2 і трьох громадян Турецької Республіки, а саме: ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення порядку перетинання державного кордону України, знаходячись на території Республіки Молдови біля с. Стара-Андріяшівка, у безпосередній близькості від лінії державного кордону між Республікою Молдовою і Україною, дав зазначеним особам вказівку слідувати безпосередньо за ним та виконувати всі його поради з метою перетину ними державного кордону України поза пунктом пропуску.

Цього ж дня, приблизно о 19:00 год., діючи на виконання спільного злочинного умислу, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, ОСОБА_1 безпосередньо незаконно перевів ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 через лінію державного кордону України пішки поза пунктами пропуску на напрямку с. Стара-Андріяшівка (Республіка Молдова) - с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області (Україна), після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потрапили на територію України в районі с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області.

Безпосередньо після перетину державного кордону України ОСОБА_1 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_2 (номер телефону НОМЕР_1 ), в ході спілкування по телефону з ОСОБА_3 , скоординував прибуття до с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 з метою вивезення вказаних осіб від лінії державного кордону України, із с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, до м. Одеси.

У подальшому, приблизно о 21:00 год. 12.11.2019 ОСОБА_3 , діючи на виконання домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , забезпечив вивезення ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у мікроавтобусі марки Фольксваген Т5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від лінії державного кордону України, із с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, до м. Одеси. Цього ж дня, о 22:15 год., при в`їзді в м. Одесу, на території автозаправної станції «SKY», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були затримані співробітниками ДПС України в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується, однак завершити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: отримати матеріали виконаної постанови про проведення слідчих дій з ГУ СБУ у м. Києві та Київський області (у порядку ч. 6 ст. 218 КПК України), а саме інформацію про з`єднання мобільних телефонів, яким користувались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , підозрювані та інші особи, за період з 01.01.2019 по теперішній час, від операторів з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «КИЇВСТАР», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ УКРАЇНА»; оглянити інформацію отриману від операторів з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «КИЇВСТАР», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», а саме інформацію про з`єднання мобільних телефонів, яким користувались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , підозрювані та інші особи; допитати як свідків співробітників відділення інспекторів прикордонної служби «Степанівка» впс «Роздільна» Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу несення служби ними 12.11.2019 у складі прикордонного наряду; допитати як свідка начальника впс «Роздільна» Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України ОСОБА_14 з приводу організації службової діяльності 12.11.2019 відділення інспекторів прикордонної служби «Степанівка» впс «Роздільна» Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України; отримати відповіді на доручення до оперативних підрозділів; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_2 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного ОСОБА_2 по обставинам нової підозри; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_1 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного ОСОБА_1 по обставинам нової підозри; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та отримати розписки у підозрюваних та їх адвокатів про їх отримання; направити обвинувальний акт до суду І інстанції.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось. Крім того, дотримання положень ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту надасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше ніж 60 (шістдесят) днів.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні та слідчі дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість виконання постанови про проведення слідчих дій (у порядку ч. 6 ст. 218 КПК України); тривалість підготовки та надання операторами мобільного зв`язку даних про з`єднання підозрюваних та інших осіб; причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження; великий об`єм матеріалів кримінального провадження та наявність декількох підозрюваних, що впливає на строк ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю у нього постійної роботи і джерела доходів на території України, відсутністю реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, постійним проживанням на території Республіки Молдова, а саме на території невизнаної Придністровської Молдавської Республіки; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю в нього кримінальних зв`язків у сфері незаконного переправлення осіб через державний кодон України; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується причетністю підозрюваного ОСОБА_1 до інших злочинів у сфері незаконного переправлення осіб через державний кодон України; його бажанням уникнути кримінальної відповідальності; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю в нього кримінальних зв`язків у сфері незаконного переправлення осіб через державний кодон України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується причетністю підозрюваного до інших злочинів у сфері незаконного переправлення осіб через державний кордон України; постійним місцем проживання безпосередньо біля лінії державного кордону України; визнанням винним Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; наявністю в нього кримінальних зв`язків у сфері незаконного переправлення осіб через державний кодон України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Указані обставини є підставами вважати, що до ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через відсутність в підозрюваного постійного місця проживання на території м. Одеси та України, постійним проживанням на території Республіки Молдова (ПМР), постійним місцем проживання безпосередньо біля лінії державного кордону України, та пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території іншої держави, а саме Республіки Молдова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області Мажаєва О.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 22019160000000208 від 13.11.2019 р. громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 10.03.2020 р.

Визначити розмір застави, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина США, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

10.01.2020