Рішення № 8681864, 25.03.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа № 2-295

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Шалімовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу, відсотків по ньому, процентної ставки , компенсації за порушення грошового зобовязання, індексації та відшкодування моральної шкоди і судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03 вересня 2008 р. він уклав договір банківського вкладу № 600446 (строкового банківського вкладу депозиту «Мій вибір» оформлений в рамках Пакет послуг Турбота (пенсіонер) № НОМЕР_1 у сумі 7000 доларів США з ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі Відділення № 10 філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління строком на 12 місяців (з 03 вересня 2008 року по 03 вересня 2009 року) з процентною ставкою 11,65 % річних. На даний час строк депозиту скінчився, а йому до сих пір не повернули його кошти, чим грубо порушують умови договору банківського вкладу № 600446 (строкового банківського вкладу депозиту «Мій вибір» оформлений в рамках Пакет послуг Турбота (пенсіонер) № НОМЕР_1, а саме п. 3.4.5. банк зобовязується: повернути Вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору, шляхом перерахування коштів на рахунок (копія договору додається до позовної заяви).

08.09.2009 р. він отримав відповідь № 3/4747 від заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Луганського РУ про відмову в видачі йому коштів в повному обсязі та запропоновано отримувати 20 % вкладу, а інші 80 % заморозити на один рік.

На даний час його вимоги по поверненню вкладу не виконані і тому він змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення сум депозитного вкладу. На його письмове звернення від 27 липня 2009 р. про повернення вкладу йому відмовили у видачі його коштів, що підтверджується відповіддю від 08.09.2009 року.

З такими діями відповідача він не згоден, оскільки відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Згідно ст. 2 Закону України “Про банки та банківську дiяльнiсть” вживаються такі терміни: вклад (депозит) - це кошти в готiвковiй або безготiвковiй формі, у валюті України або в iноземнiй валюті, які розмiщенi клієнтами на х іменних рахунках у банку на договiрних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку i пiдлягають виплатi вкладнику вiдповiдно до законодавства України та умов договору мораторiй - зупинення виконання банком майнових зобовязань i зобовязань щодо сплати податкiв i зборів, строк виконання яких настав до дня введення мораторiю та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків та зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально пiдтвердженi вимоги до боржника щодо його майнових зобовязань.

Тому вважає, що мораторій під час здійснення тимчасової адмiнiстрацiї вводиться на вимоги кредиторiв, а не на вклади, які розмiщенi клiєнтами банку на їх депозитних рахунках. Посилання вiдповiдача на постанову Правлiння НБУ є неправильним, оскiльки вона суперечить Цивiльному кодексу України, Закону України “Про банки i банкiвську дiяльнiсть”, Закону України «Про Нацiональний банк”, оскiльки ст. 1060 зазначає, що банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

Згiдно ст. 56 Закону України «Про Нацiональний банк» - НБУ видає нормативно-правовi акти з питань, вiднесених до його повноважень, якi є обовязковими для органiв державної влади i органiв мiсцевого самоврядування, банкiв, пiдприсмєтв, органiзацiй та установ незалежно вiд форм власностi, а також для фiзичних осiб. Нормативно-правовi акти НБУ видаються у формi постанов Правлiння НБУ, а також iнструкцiй, положень, правил, що затверджуються постановами Правлiння НБУ. Вони не можуть суперечити законам України та iншим законодавчим актам i не мають зворотної сили, крiм випадкiв, коли вони згiдно з законом помякшують або скасовують вiдповiдальнiсть. Нормативно-правовi акти НБУ пiдлягають обовязковiй державнiй реєстрацiї в Мiнюстi i набирають чинностi вiдповiдно до законодавства.

Згiдно ст. 57 Конституцiї України - закони та iншi нормативно-правовi акти, що визначають права i обовязки громадян, не доведенi до вiдома населення у порядку, встановленому законодавством, є не чинними.

Пунктом 15 Положення про державну реєстрацiю нормативно-правових актiв міністерсті інших органiв виконавчої влади, органiв господарського управлiння та контролю, що зачiпають права та свободи, а також iнтереси громадян або ж мають мiжвiдомчий характер, яке затверджено постановою КМ України № 731 вiд 28.12.92 р., передбачено, що в разi порушення вимог про направлення для виконання нормативно-правових актiв лише пiсля їх державної реєстрацiї та офiцiйного опублiкування цi нормативно-правовi акти вважаються такими, що не набрали чинностi та не можуть бути застосованi. Тому вважає, що постанова Правлiння НБУ не чинною i не може бути застосована.

Згiдно до ст. 61, 63 Закону України “Про Нацiональний банк” НБУ здiйснює державне регулювання дiяльностi банкiв у формах, визначених Законом України “Про банки i банкiвську дiяльнiсть”, як безпосередньо, так i через створенi ним органи банкiвського нагляду. НБУ не має право вимагати вiд банкiв виконання операцiй та iнших дiй, не передбачених законами України та нормативними актами НБУ.

На даний час згiдно довiдки № 168 вiд 21.12.2009 року станом на 21.12.2009 року на його рахунку № 600446 знаходиться 7000 доларів США.

Просить суд постановити рiшення, яким стягнути з вiдповiдача на його користь

7000 доларів, якi знаходяться на його депозитному рахунку, вiдсотки з розрахунку 11, 65 % рiчних за час перебування вкладу на зберiганнi з 03.09.2009 р. по 23.12.2009 року в сумi 248 доларів США, на день ухвалення рiшення судом сума процентiв буде збiльшено , судовi витрати , що складаються з оплата iнфомацiйно технiчного обслуговування судового розгляду справа у сумі 120 грн., послуги юриста у сумi 1000 грн., усього у сумi 1120 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмiрi 1700 грн

Вiдповiдно до ст. 1060 ЦК України за договором банкiвського вкладу незалежно вiд його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крiм вкладiв, зроблених юридичними особами на iнших умовах повернення, якi встановленi договором. Умова договору про вiдмову вiд права на одержання вкладу на першу вимогу є нiкчемною.

Згiдно статтi 1058 Цивільного кодексу України, за договором банкiвського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла вiд другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надiйшла, зобовязується виплачувати вкладниковi таку суму та проценти на неї або дохiд в iншiй формi на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вiдповiдно до частини 2 статті 1060 ЦК України, за договором банкiвського вкладу незалежно вiд його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Вiдповiдно до статтi 526 Цивiльного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства, а за вiдсутностi таких умов та вимог - вiдповiдно до звичаїв дiлового обороту або iнших вимог, що звичайно ставляться.

Згiдно частини 1 статтi 530 ЦК України, якщо у зобовязаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згiдно службового розпорядження тимчасового адмiнiстратора банку «Надра» вiд 21.12.2009 року про офiцiйний курс гривнi до iноземних валют вбачається, що курс долара до нацiональної валюти становить 7 грн. 91 за 1(один) долар.

Вiдповiдач у своїй вiдповiдi на заяву посилається на постанову видану Нацiональним банком України вiд 5 серпня 2009 року постановою № 452 «Про продовження мораторiю на задоволення вимог кредиторiв ВАТ КБ «Надра» продовжено термiн дiї мораторiю на задоволення вимог кредиторiв Надра Банку термiном на пiв року до 10.02.2010 року, що звiльняє вiдповiдача вiд вiдповiдальностi.

На даний час він опинився у дуже скрутному матерiальному становищi та не має змоги вести звичний образ свого життя. Своїми дiями вiдповiдач позбавив його коштiв для iснування, робить загрозу для нього та членiв його родини. Все це завдавало значних моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязкiв i вимагало вiд нього додаткових зусиль для органiзацiї його життя та життя членiв його родини. Таким чином йому була завдана моральна шкода, яку він оцiнює в 1700 грн.

Вiдповiдно до ч.1 . ст. 95 ЦК України фiлiєю є вiдокремлений пiдроздiл юридично особи, що розташований поза її мiсцезнаходженням та здiйснює всi або частину її функцiй.

Вiдповiдно до ч.2 ст. 95 ЦК України представництвом є вiдокремлений пiдроздiл юридичної особи, що розташований поза її мiсцезнаходженням та здiйснює представництво i захист iнтересiв юридичної особи.

Вiддiлення банку - структурна одиниця банку, що не має статусу юридичної особи i виконує функцiї, визначенi банком.

Вiдповiдно ч.7 ст. 110 ЦПК України - позови, що виникають з дiяльностi фiлiї або представництва юридичної особи, можуть пред являтися також за їх мiсцезнаходженням.

Вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з вiдповiдача і судовi витрати.

Просить суд ухвалити рiшення , яким стягнути з вiдповiдача на його користь депозитний вклад з вiдсотками по договору банкiвського вкладу № 600446( строкового банкiвського вкладу депозиту «Мiй вибiр» оформлений в рамках Пакет послуг Турбота (пенсiонер ) № НОМЕР_1 у сумi 7000 (сім тисяч) доларів США, вiдсотки з розрахунку 11, 65 % рiчних за час перебування вкладу на зберiганнi з 03.09. 2009 р по 23.12.2009 року в сумi 248 доларів США, стягнути з вiдповiдача на його користь 1700 (одна тисяча сiмсот) грн. морально шкоди, стягнути на його користь витрати повязані з оплатою витрат на iформацiйно - технiчне забезпечення розгляду справи в розмiрi 120 грн., послуги юриста в сумi 1000 грн., а всього в сумi 1120 грн 00 коп.

Позивач в судовому засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно з запереченнями, наданими Луганським регіональним управлінням КБ «Надра», відповідач вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача, належним відповідачем по справі має бути ВАТ КБ «Надра» і з місцезнаходженням у м. Києві, вул. Артема, 15. Вимога про стягнення грошових коштів у сумі 7 000 доларів США не підлягає задоволенню. Дійсно, 03.09.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір за умовами якого позивач передав , а відповідач прийняв грошову суму (вклад) в розмірі 7000 доларів США і зобовязався виплатити суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором. Згідно до п. 3.4.5. Договору відповідач взяв на себе зобовязання повернути позивачу вклад шляхом перерахування коштів на рахунок, визначений у п. 2.4 Договору. Станом на 04.02.2010 р. кошти у повному обсязі перераховані і знаходяться на рахунку, що підтверджується звітом по депозиту. Таким чином, станом на 04.02.2010 р., зобовязання за Договором відповідач виконав у повному обсязі. Відносно вимог про стягнення відсотків з розрахунку 11,65 % річних за час перебування вкладу на зберіганні з 03.09.2009 р. по 23.12.2009 р. заперечують в звязку з тим, що на підставі п. 4.2. Договору проценти на вклад нараховуються щомісячно від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує останньому дню строку дії вкладу. За весь строк дії вкладу відповідач сплатив позивачу нараховані відсотки у повному обсязі за весь строк дії вкладу. Нарахування відсотків після закінчення строку депозиту, тобто після 03.09.2009 р. договором не передбачено.

В частині відшкодування моральної шкоди наслідки порушення договору ВАТ КБ «Надра», встановлені укладеним між сторонами договором та нормами цивільного законодавства, які регламентують положення про банківський вклад, не передбачають відшкодування моральної шкоди за наявності правовідносин, що склалися між сторонами. Моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках встановлених Законом. Окрім того, позивачем не надано належного розрахунку витрат, повязаних з правовою допомогою, наданої позивачеві у розмірі 1000 грн. Відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» повязані з правовою допомогою витрати, якщо їх компенсація сплачується іншою стороною обчислюється в граничному розмірі 40 % мінімальної заробітної плати за 1 годину роботи особи, яка надавала правову допомогу.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір № 600446 строкового банківського вкладу (депозиту) “Мій вибір”, оформлений в рамках Пакет послуг Турбота (пенсіонер) № НОМЕР_1, у сумі 7 000 доларів США строком на 12 місяців з 03.09.2008 року по 03.09.2009 року з процентною ставкою 11,65 процентів річних. (а.с. 8-9)

В суді прийнято без заперечень, що позивач передав відповідачу обумовлені договором кошти в зазначеній сумі, а також підтверджено довідками Відділення № 10 Регіонального управління КБ «Надра» про те, що сума вкладу становить 7000 доларів США. (с.11-12).

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

27.07.2009 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про отримання коштів по закінченню строку дії договору (с. 10). Дана вимога була отримана про що свідчить лист Регіонального управління КБ «Надра» від 08.09.2009 р. № 3/4747, де зазначено, що звернення отримано, на момент дачі відповіді термін дії депозиту закінчився 03.09.2009 р., незважаючи на те, що строк дії договору закінчився 03.09.2009 р. ОСОБА_1 було запропоновано отримати 20 % вкладу у вересні, переоформивши решту депозиту на новий термін, а відсотки по депозиту отримати за запропонованою банком схемою, або придбати квартиру, будинок, автомобіль, земельну ділянку із бази заставленого майна банку за рахунок коштів на депозитному рахунку (с. 13).Суд погоджується з позицією позивача, що банк фактично відмовив йому у поверненні вкладу з депозитного рахунку.

Посилання відповідача на те, що він виконав свої зобовязання перед вкладником перерахувавши суми депозиту на рахунок визначений у п. 2.4 Договору частково не відповідає дійсності, оскільки позивач позбавлений можливості зняти кошти з рахунку, на який нібито перераховано депозитний вклад, про що надав чеки від 22.02.2010 р. та 25.03.2010 р., де зазначено, що транзакція не виконана. Окрім того слід зазначити, що п. 2.4 Договору не передбачено, на який рахунок банк перераховує вкладнику кошти. Цей пункт Договору передбачає порядок внесення коштів позивачем на вкладний рахунок.

В суді встановлено, що протягом дії Договору строкового банківського вкладу процентна ставка по вкладу становила 11,65 % річних і не змінювалась.

За період дії Договору з 03.09.2008 р. по 03.09.2009 р. позивач отримав відсотки по вкладу в сумі 812,54 доларів США (с.26) і в цій частині спору нема. Спір стосується розміру відсотків, які позивач просить стягнути на його користь за період користування банком його коштами з 03.09.2009 р. по 23.12.2009 р.

Відповідач вважає, що не має зобовязання перед вкладником сплачувати відсотки за цей період, оскільки строк дії Договору закінчився, з чим суд погодитись не може.

Відповідно до п. 4.2 Договору проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню або списанню з вкладного рахунку вкладника.

Відповідно до ч. 4 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня який передує його поверненню вкладникові, або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Оскільки до цього часу банківський вклад вкладнику не повернуто, і не списано з рахунку вкладника з інших підстав позовні вимоги про стягнення 248 доларів США підлягають повному задоволенню. Навіть якщо прийняти до уваги, що відповідачем 04.02.2010 р. кошти в повному обсязі перераховані на інший рахунок позивача, то позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги про стягнення процентів заявлені з 03.09.2009 р. по 23.12.3009 р. і станом на 23.12.2009 р. перебували на вкладному рахунку.

Розрахунок відсотків по вкладу:

- 7000 доларів США х 11,65 % = 815,50 доларів США за 365 днів;

- 815,50 : 365 днів = 2,23 долари за 1 день;

З 03.09.2009 р. по 23.12.2009 р. період користування банком вкладом позивача становить 112 днів.

- 112 х 2,23 долари = 249,76 доларів США.

В рамках заявленого позову в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 248 доларів США.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн., оскільки відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Договором між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання . Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні, і позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в сумі 120,00 грн., які підтверджуються наданими позивачем квитанціями, витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 1000 грн., які підтверджені довідками та квитанціями про надання правової допомоги.

Заперечення відповідача в тій частині, що позов заявлено до неналежного відповідача є надуманими, оскільки у якості відповідача по справі у позовній заяві зазначено Відкрите акціонерне товариства Комерційний банк «Надра», адреса м. Київ, вул.. Артема 15, та банківські рахунки в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 611,1060 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, р/р 32002080102 в головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області на користь ОСОБА_1 банківський строковий вклад (депозит) «Мій вибір», оформлений в рамках Тарифного пакету Турбота пенсіонер №НОМЕР_1, в сумі 7000 доларів США, 11,65 % річних за користування депозитом в сумі 248 доларів США, судові витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 1000 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 04053, м.Київ, вул. Артема, 15 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, р/р 32002080102 в головному управлінні НБУ по м. Києву і київській області на користь держави судовий збір в сумі 579,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 30.03.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти знів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпи/ Русанова Т.Т.

Рішення не набрало законної сили

З оригіналом згідно.

Суддя первомайського міського суду Русанова Т.Т.