Рішення № 86813709, 09.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 січня 2020 року №640/21004/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт"

до Київської обласної державної адміністрації

про визнання недійсними пунктів угод, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Клайт» (08135, Київська обл., м. Вишневе, вул. Вітянська, 4-А, кв. 36, код ЄДРПОУ 31364138) з позовом до Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 34694993), в якому просить суд:

- визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №139) від 15.11.2018 року, до договору № 120708-15, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт»;

- визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №140 від 15.11.2018 року, до договору № 120708-50, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт»;

- визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №141 від 15.11.2018 року, до договору № 120708-13, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні пункти договору суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства, якими, зокрема, встановлено справедливість, добросовісність та розумність договірних правовідносин та заборонено розірвання договору в односторонньому порядку.

Разом з адміністративний позовом позивачем було подано заяву заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації вчиняти певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про забезпечення позову в адміністративній справі - задоволено повністю. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено Київській обласній державній адміністрації вчиняти наступні дії, а саме: заборонити Київській обласній державній адміністрації (ЄДРГІОУ 34694993) достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду №139 від 15.11.2018 року до договору № 120708-15, на підставі пунктів 2.2.3.; 5.7.-5.9. даної угоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (ЄДРПОУ 31364138);заборонити Київській обласній державній адміністрації (ЄДРПОУ 34694993) достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду №140 від 15.11.2018 року до договору № 120708-50, на підставі пунктів 2.2.3.; 5.7.-5.9. даної угоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (ЄДРПОУ 31364138); заборонити Київській обласній державній адміністрації (ЄДРПОУ 34694993) достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угод) №141 від 15.11.2018 року до договору № 120708-13, на підставі пунктів 2.2.3.; 5.7.-5.9. даної угоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (ЄДРПОУ 31364138).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» та Київською обласною державною адміністрацією було укладено Договори №120708-13 від 28.03.2013; №120708-15 від 28.03.2013 та №120708-50 від 28.03.2013 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов яких Відповідач надає Позивачу право на здійснення перевезень пасажирів на відповідному приміському автобусному маршруті загального користування. Положення вказаних договорів є аналогічними, та укладеними лише з зазначенням різних маршрутів та кількості автомобільного транспорту, яким здійснюється-перевезення пасажирів. Вказані Договори були укладені строком на 5 років.

Відповідно до абзацу 9 пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008, строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушення умов укладеного попереднього договору (дозволу).

За посиланням позивача, на виконання вказаного пункту Порядку ним було подано Заяви про продовження строку дії договору (дозволу) з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за відповідними Договорами.

15.11.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №139 до Договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Відповідно до пункту 1 даної Додаткової угоди визначено, що у зв`язку із продовженням строку дії договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №742 «Боярка - Київ АС «Дачна» через Петрівське відповідно до п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, сторони, домовились Додатковою угодою - внести зміни до Основного Договору, а саме викласти Основний договір в новій редакції.

15.11.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №140 до Договору від 28.03.2013 №120708-50, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Відповідно до пункту 1 даної Додаткової угоди визначено, що у зв`язку із продовженням строку дії договору від 28.03.2013 №120708-50 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №721 «Петрівське- Київ АС «Дачна» відповідно до п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, сторони, домовились Додатковою угодою - внести зміни до Основного Договору, а саме викласти Основний договір в новій редакції.

15.11.2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №141 до Договору від 28.03.2013 №120708-13 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Відповідно до пункту 1 даної Додаткової угоди визначено, що у зв`язку із продовженням строку дії договору від 28.03.2013 №120708-13 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №721 «Вишневе - Київ АС «Дачна» відповідно до п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, сторони, домовились Додатковою угодою - внести зміни до Основного Договору, а саме викласти Основний договір в новій редакції.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що вказані Додаткові угоди до Договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування є аналогічними.

Так, пунктом 2.2.3 вищезазначених додаткових угод від 15.11.2018 року передбачено, що організатор зобов`язаний достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір з перевізником у випадках і порядку, передбачених цим Договором та законодавством України.

При цьому, пунктом 5.7 Додаткової угоди зазначено, що організатор має право в односторонньому порядку розірвати Договір у випадках: 5.7.1. порушення Перевізником умов Договору, визначених його змістом; 5.7.2. порушення умов Договору Перевізником, зафіксованих Актами перевірки, допущених протягом 365 днів з дати складання першого Акта і не усунутих протягом встановленого строку у листі-повідомленні про усунення виявлених порушень умов Договору; 5.7.3. надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що документально підтверджує факт подання Перевізником недостовірної інформації;5.7.4. ненадання інформації або надання її в неповному обсязі згідно з п. 2.3.4 Договору; 5.7.5. набрання законної сили рішенням суду, яким встановлено факт протиправності, визнано незаконним або скасовано рішення чи документи, які були підставою або призвели в подальшому до укладення Договору, в тому числі, але не виключно - рішення конкурсного комітету, іншого розпорядчого документа Київської обласної державної адміністрації чи управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, а також набрання законної сили рішенням суду про визнання договору недійсним та (або) розірваним, скасованим, припиненим, неукладеним тощо; 5.7.6. закриття маршруту у випадках та порядку, передбачених законодавством України; 5.7.7. якщо Перевізник протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Договору не розпочав перевезення пасажирів на маршруті, передбаченому п. 1.1 Договору.

Відповідно до п.5.8 у випадку не підписання Перевізником додаткової угоди до договору, яка повинна бути підписана Сторонами у зв`язку зі змінами законодавства, що регулює правовідносини між Перевізником та Організатором, у строк передбачений п.5.1 цього Договору, Організатор має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом направлення Перевізнику листа-попередження про розірвання Договору.

Вважаючи пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткових угод №№139,140,141) від 15.11.2018 року, до договору № 120708-15, укладених між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт`таким, що порушує права Перевізника та суперечить законодавству України, посилаючись на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, товариство звернулось до суду з позовом у даній справі про визнання вказаних пунктів Договору недійсними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суду зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 5 КАС України гарантовано кожному право на звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, предметом позову ТОВ «Клайт» є визнання недійсними пунктів, які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником, а саме: 2.2.3; 5.7-5.9; Додаткових угод №139, №140, №141 від 15.11.2018, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Також, вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано нікчемну умову господарського зобов`язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов`язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що допускають односторонню відмову від зобов`язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 2, 12 Постанови від 28.04.08

№ 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз`яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідками, передбаченими законом. В кожній справі про визнання угоди недійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною, та настання визначених юридичних наслідків.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Умови та порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок № 1081).

Згідно пункту 55 Порядку № 1081, організатор зобов`язаний: 1) забезпечити за заявою автомобільного перевізника продовження строку дії договору (дозволу), але не більше одного разу і не більше ніж на п`ять років у разі виникнення підстав, визначених абзацом дев`ятим пункту 53 цього Порядку; 2) забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці; підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів; 3) укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, передбачених абзацами другим і третім підпункту 2 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу); 4) у разі зупинення судом рішення щодо результатів конкурсного комітету призначити на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об`єктом конкурсу; 5) у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.

Позивач, скориставшись правом на продовження дії договор та подав заяву про продовження строку дії договору, оформленою відповідно до вимог законодавства.

Проте, відповідач надав для підписання додаткову угоду, відповідно до якої на позивача покладаються додаткові обов`язки щодо виконання умов договору та встановлюються положення щодо можливості розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в односторонньому порядку.

Разом з тим, відповідно до п.5.8 у випадку не підписання Перевізником додаткової угоди до договору, яка повинна бути підписана Сторонами у зв`язку зі змінами законодавства, що регулює правовідносини між Перевізником та Організатором, у строк передбачений п.5.1 цього Договору, Організатор має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом направлення Перевізнику листа-попередження про розірвання Договору.

Проте, суд зауважує, що даний пункт суперечить вимогам пункту 55 Порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

За правилами статей 651 і 652 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин.

З вказаних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України випливає, що зміна або розірвання договору (господарського договору) в односторонньому порядку без згоди сторін допускається лише у випадках, встановлених договором (господарським договором) або законом.

Відносини сторін щодо організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, у тому числі і щодо укладання спірного договору та його розірвання, регулюються також Законом України "Про автомобільний транспорт", норми якого є спеціальними відносно відповідних норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

За змістом статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Приписами ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 55 Порядку № 1081 організатор , зокрема, має право забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі:

наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Судом встановлено, що відповідно до положень Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 28.03.2013 №120708 договір може бути розірваний до закінчення терміну його дії (достроково), зокрема на вимогу однієї із сторін у разі невиконання або порушення іншою стороною своїх зобов`язань за договором, що підтверджується письмово. Про дострокове розірвання договору сторона, яка є ініціатором цього, письмово попереджає іншу сторону не менше ніж за 30 календарних днів. Після 30 - ти денного терміну договір вважається розірваним.

Як вбачається з Додаткових угод від 15.11.2018 року до Договору від 28.03.2013 року, пунктом 5.7 Додаткової угоди зазначено, що організатор має право в односторонньому порядку розірвати Договір у випадках зокрема: 5.7.2. порушення умов Договору Перевізником, зафіксованих Актами перевірки, допущених протягом 365 днів з дати складання першого Акта і не усунутих протягом встановленого строку у листі-повідомленні про усунення виявлених порушень умов Договору.

Частинами 14, 17 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок №1567).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку №1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пунктів 21, 22 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з пунктами 25, 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Таким чином, аналізуючи спірні норми, суд зауважує, що умовами додаткових угод не зазначено, які саме Акти перевірки, допущених протягом 365 днів з дати складання першого Акта і не усунутих протягом встановленого строку у листі-повідомленні про усунення виявлених порушень умов Договору, можуть стати причиною розірвання договору достроково в одностронньому порядку.

При цьому суд наголошує, що відповідач не є належним органом щодо проведення перевірки суб`єкта.

Позивачем зазначено, що посадовими особами Київської обласної державної адміністрації проведено перевірки ТОВ «КЛАЙТ», за результатами яких складено акти від 04.06.2018 року та 26.07.2019 року.

На підставі проведених перевірок на адресу позивача відповідач надіслав лист-повідомлення від 01.08.2019 №01-08-19/2638 та повідомляв, що відповідно до підпункту 2 пункту 55 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником -переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу).

Враховуючи зазначене, суд погоджується з твердженням позивача, щодо ризику зловживання правами при користуванні Договором у редакції Додаткових угод від 15.11.2018 на розірвання в односторонньому порядку Договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Дослідження матеріалів справи, а також аналіз положень чинного законодавства дає суду підстави дійти висновку, що пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткових угод №№139,141,140 від 15.11.2018 року, до договору № 120708-50, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» прийнято не на підставі і не в межах повноважень, що визначені законами України, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, а тому підлягають скасуванню.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Цей принцип так само застосовується до процедур, що були використані для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, включаючи процес прийняття оскаржуваного наказу.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії» і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини»).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що під час вчинення дій, з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Клайт`є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 242, 243, 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Клайт» (08135, Київська обл., м. Вишневе, вул. Вітянська, 4-А, кв. 36, код ЄДРПОУ 31364138) задовольнити повністю.

Визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №139) від 15.11.2018 року, до договору № 120708-15, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт».

Визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №140 від 15.11.2018 року, до договору № 120708-50, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт».

Визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №141 від 15.11.2018 року, до договору № 120708-13, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт».

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа