Ухвала суду № 86813303, 08.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Справа № 280/1074/19 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія - Синенка, 12, код ЄДРПОУ 39477764)

про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА112080/2019/000014/1 від 19 лютого 2019 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА112080/2019/00200.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,80 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

23.12.2019 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Позивач зазначає, що судом не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи за надану правничу допомогу.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці в період часу з 02.01.2020, судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 08.01.2020, про що сторони повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 03.01.2019 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача 08.01.2020 до суду надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі без його участі в порядку письмового провадження. Крім того, представником відповідача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, в якій зокрема зазначено, що питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу вже вирішувалось у судовому порядку, а відтак вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. є не обґрунтованими та безпідставними.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Чеміріс Миколою Анатолійовичем договір б/н про надання правової допомоги від 20.02.2019. Предметом договору є надання Адвокатом правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

21.05.2019 позивачем до судових дебатів було подано до суду розрахунок витрат надання правової допомоги Адвокатом Чеміріс Миколою Анатолійовичем, відповідно до якого перелік послуг, які були надані адвокатом це складання позовної заяви з додатками (2000,00 грн.); участь у судовому засіданні 25.04.2019 (1000,00 грн.); участь у судовому засіданні 26.04.2019 (1000,00 грн.); участь у судовому засіданні 02.05.2019 (1000,00 грн.); участь у судовому засіданні 21.05.2019 (1000,00 грн.).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем до розрахунку витрат від 21.05.2019 надано копії наступних документів: Акт від 15.04.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019; Акт від 02.05.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019;Акт від 26.04.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019; Акт від 20.02.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019.

Вказані послуги були оплачені позивачем квитанцією №778415 від 02.05.2019, квитанцією №778417 від 26.04.2019, квитанцією №778418 від 15.04.2019.

23.12.2019 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Позивач зазначає, що судом не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи за надану правничу допомогу.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем до заяви від 23.12.2019 надано копії наступних документів: договір про надання послуг адвоката від 20.02.2019, Акт від 10.05.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019, Акт від 10.05.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019, Акт від 25.07.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019, Акт про надання правової допомоги від 20.02.2019, Акт від 15.04.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019, Акт від 26.04.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019, Акт від 21.05.2019 про надання послуг згідно Договору про надання послуг адвоката від 20.02.2019.

Перелік послуг, які були надані адвокатом це складання адміністративного позову (витрачено часу - 4 год.-2000,00 грн.); участь у судовому засіданні 15.04.2019 (витрачено часу - 1 год.-1000,00 грн.); участь у судовому засіданні 21.04.2019 (витрачено часу - 1 год.-1000,00 грн.); участь у судовому засіданні 26.04.2019 (витрачено часу - 1 год.-1000,00 грн.); підготовка заперечення на відзив (витрачено часу - 4 год.-2000,00 грн.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу (витрачено часу - 8 год.-3000,00 грн.).

Вказані послуги були оплачені позивачем квитанцією №760653 від 21.05.2019, квитанцією №760655 від 10.05.2019, квитанцією №760661 від 25.07.2019, квитанцією №778403 від 20.02.2019, квитанцією №778417 від 26.04.2019, квитанцією №778418 від 15.04.2019.

Таким чином, судом не вирішено питання про суму судових витрат, яка була сплачена позивачем за професійну правничу допомогу.

Дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про суму судових витрат, яка була сплачена позивачем за професійну правничу допомогу заявлену до судових дебатів згідно із розрахунку наданого до суду 21.05.2019, суд розглядає дане питання в межах наданих документів та заявленої суми. Суд зазначає, що документи які були надані позивачем 23.12.2019 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення судом до уваги не приймаються, оскільки докази на підтвердження вартості понесених судових витрат надані не в межах строку, встановленого ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд вважає, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначені у наданих позивачем документах у розмірі 4000,00 грн., а саме: складання позовної заяви з додатками (2000,00 грн.), участь у судовому засіданні 02.05.2019 (1000,00 грн.) та участь у судовому засіданні 21.05.2019 (1000,00 грн.) є співмірними з фактично виконаними послугами та роботами.

Однак, суд зазначає, що судове засідання 25.04.2019 та 26.04.2019 не проводилися. Крім того, на ці дати не було призначено ані судове, ані підготовче засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 245, 246, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія - Синенка, 12, код ЄДРПОУ 39477764).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 08.01.2020.

Суддя О.В.Конишева