Ухвала суду № 86812639, 08.01.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1599/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у справі №340/1599/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, викладену у листі №Г-5114/0-2699/0/17-19 від 19.06.2019 року. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за кадастровим номером 3525286900:02:000:7305, що розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та про передачу її у власність ОСОБА_1 . На стадії ухвалення судового рішення суд відмовив позивачці у задоволення клопотання про встановлення судового контролю за його виконанням.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вказане рішення суду повернуто.

За правилами статті 255 КАС України судове рішення у цій справі набрало законної сили 21.11.2019 року, у зв`язку з цим позивачці видано виконавчий лист щодо його примусового виконання.

Матеріали адміністративної справи №340/1599/19 повернулися до суду 31.12.2019 року.

Між тим, до суду 20.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, мотивована тим, що, відповідач, на думку заявниці, не збирається самостійно добровільно виконувати рішення суду.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У статті 167 КАС України викладені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд дійшов до висновку, що заява позивачки про встановлення судового контролю не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, оскільки у ній не обґрунтовано, не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі, які б слугували підставою для встановлення судового контролю за його виконанням. Зважаючи на недоліки поданої позивачкою заяви, які не дають можливості розглянути її по суті на стадії виконання судового рішення, вказану заяву слід повернути їй без розгляду.

Керуючись статтями 167, 294, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №340/1599/19 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш