Рішення № 86812509, 26.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 грудня 2019 року (11 год. 53 хв.)Справа № 280/4655/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю.,

представників: позивача - Бичківського О.О., відповідача, третьої особи - Лісняка Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» (далі - позивач) до Запорізької міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не проведення розгляду в установленому законом порядку листа (клопотання) від 01.10.2018 (вх.№15335/03-32/03) до Голови Запорізької міської ради Буряка В.В. та ненадання у місячний строк рішення або про надання дозволу, або про мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14-Б , орієнтовною площею 0,2000 га. в оренду терміном на 49 років для розташування автозаправного комплексу;

зобов`язати відповідача розглянути питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя , вул. Рельєфна , 14-Б в оренду терміном на 49 років для розташування автозаправного комплексу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що є власником нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14-Б . Позивач 01.10.2018 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Запоріжжя, вул . Рельєфна , 14-Б, проте відповіді отримано не було. На адвокатський запит 01.07.2019 відповідач повідомив, що листом від 09.10.2018 позивачу було надано відповідь про необхідність надання додаткових документів. Проте, лист від 09.10.2018 позивач не отримував. Позивач зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства заява позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 01.10.2018 розглянута не була, оскільки у відповідності до вимог Земельного кодексу України відповідач мав або надати дозвіл або надати вмотивовану відмову. Витребування додаткових документів чинним законодавством не передбачається. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.11.2019.

04.11.2019 відповідач надав відзив (вх. №45674), у якому зазначає, що 01.10.2018 відповідачем отримано лист позивача із проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років TOB «ГУД МАРК», яка розташована у м. Запоріжжя, по вул. Рельєфна, 14-Б, орієнтовною площею 0,2000 га. для розташування автозаправного комплексу. 09.10.2018 на вищевказаний лист Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради надано відповідь, в якій зазначено про необхідність надання TOB «ГУД МАРК» до Управління необхідних документів. Також відповідач зазначає, що за дорученням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на адресу директора TOB «ГУД МАРК» надано відповідь Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 18.10.2018 №4998 про необхідність надання до Департаменту пакету документів. Після надання додаткових документів, питання щодо надання дозволу та розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки по вул. Рельєфній, 14-6 у м. Запоріжжя, в межах компетенції буде розглянуто в у встановленому порядку згідно з чинним законодавством. Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради, утвореним відповідно до рішення міської ради від 23.02.2012 №64 «Про затвердження Положення про Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради». До повноважень Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради належить розгляд пропозицій суб`єктів містобудування щодо визначення території, вибору, вилучення (викупу) та надання земель для містобудівних потреб згідно з містобудівною документацією; підготовка та подання до виконавчого комітету міської ради пропозицій з цих питань; погодження намірів забудови суб`єктів містобудування, а в разі їх невідповідності містобудівній документації, підготовка пропозицій щодо приведення намірів забудови у відповідність до чинної містобудівної документації; надання висновків щодо погодження проектів землеустрою. Відповідач також вказує, що листом від 18.10.2018 №4998 про результати розгляду звернення, направленим на адресу позивача та Управління з питань земельних відносин, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради не надав позитивного висновку про можливість надання відповідного дозволу, а також витребував від позивача необхідні для розгляду його клопотання матеріали. Також відповідач у відзиві посилався на Регламент Запорізької міської ради №37 від 05.11.2014 «..по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у м. Запоріжжі» (пункт 4.5.) визначено, що Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради міської ради здійснює підготовку проектів рішень міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відсутність підготовлених Управлінням з питань земельних відносин міської проектів рішень, які б були передані на розгляд до органу місцевого самоврядування, свідчить про передчасність вимог щодо зобов`язання розглянути відповідне клопотання. Отже, від позивача на адресу Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради жодних додаткових документів, про які зазначено у листах від 09.10.2018 та від 18.10.2018 не надходило. Також відповідач зазначає, що у разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися «відмовою у наданні дозволу». З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 04.11.2019 оголошувалась перерва до 03.12.2019.

03.12.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та за згодою учасників справи призначено розгляд справи по суті на 03.12.2019.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.12.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення відповідно до позовної заяви та відповіді на відзив.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 26.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якого є 46.17 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

18.04.2017 між позивачем (покупець) та ТОВ «Інвест-Регіон» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б - будівля операторської автозаправної станції (а.с.12-18).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач є власником будівлі операторської автозаправної станції у м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б (а.с.19).

01.10.2018 позивач звернувся до голови Запорізької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б, для розташування автозаправного комплексу (а.с.68).

Листом від 01.07.2019, на адвокатський запит від 10.06.2019, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради надало позивачу відповідь №1412/02-03, у якому зазначено, що листом від 09.10.2018 Управління повідомило позивача про необхідність надання додаткових документів, а саме: 1) рішення минулих років про відведення даної земельної ділянки (у разі наявності); 2) оригінал для огляду та завірену копію технічного паспорту на будівлі, розташованих на зазначеній земельній ділянці; 3) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташованого на зазначеній земельній ділянці; 4) лист департаменту архітектури та містобудування міської ради про відповідність виду використання земельної ділянки містобудівній документації; 5) правовстановлюючі документи юридичної особи. Оскільки позивачем до Управління документи, зазначені у листі від 09.10.2018 не надані, після їх надання Управління повернеться до розгляду питання (а.с.69, 92).

Також, листом від 17.07.2019 №1512/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради на виконання адвокатського запиту від 12.07.2019 повідомило, що лист на адресу позивача від 09.10.2018 був надісланий простою кореспонденцією, підтвердженням чого є витяг з реєстру поштових відправлень (а.с.70-71).

Листом від 01.08.2019 позивач повідомив Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, що лист Управління від 09.10.2018 на адресу позивача не надходив.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому порядку заяви позивача від 01.10.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, а саме, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно із ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За приписами статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Суд зазначає, що позивач є власником нерухомого майна - будівлі операторської автозаправної станції, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б.

Позивач 01.10.2018 звернувся до відповідача із клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м.Запоріжжя по вул. Рельєфна, 14 Б, для розташування автозаправного комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Стаття 123 Земельного кодексу України визначає порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування

Частиною 1 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З іншого боку, подання зацікавленою особою документів, необхідних для розгляду клопотання, не в повному обсязі або виявлення у документах, поданих замовником, недостовірних відомостей об`єктивно перешкоджають розгляду та винесенню законного рішення про надання дозволу/вмотивованої відмови на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю. Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку.

Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.

Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні розгляду заяви позивача у встановлений строк та з прийняттям відповідного рішення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано покладено на відповідача зобов`язання розглянути заяву позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 №0814/14419/12.

Таким чином, не розглянувши клопотання позивача від 01.10.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у встановлений ст.123 Земельного кодексу України місячний строк, відповідач допустив протиправну бездіяльність та не прийняв відповідного рішення.

Щодо твердження відповідача, що листом від 09.10.2018 №2029/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради з приводу розгляду заяви позивача від 01.10.2018, позивачу надано відповідь про необхідність надання додаткових документів, то суд зазначає наступне.

Позивач зазначив, що вказаний лист ним отриманий не був. Відповідач пояснив, що такий лист направлений простою кореспонденцією.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано документальних доказів фактичного направлення позивачу вказаної відповіді та її отримання позивачем. Витяг з реєстру поштових відправлень (а.с.71), суд не вважає належним доказом, оскільки такий реєстр не доводить фактичного направлення позивачу кореспонденції.

Крім того, у листі Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 09.10.2018 №2029/02-03 від позивача вимагались додаткові документи, а саме: рішення минулих років про відведення даної земельної ділянки (у разі наявності); оригінал для огляду та завірену копію технічного паспорту на будівлі, розташованих на зазначеній земельній ділянці; Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташованого на зазначеній земельній ділянці; лист департаменту архітектури та містобудування міської ради про відповідність виду використання земельної ділянки містобудівній документації; правовстановлюючі документи юридичної особи.

В той же час, відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею, забороняється.

В той же час, листом від 09.10.2018 №2029/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради вимагались від позивача документи, не передбачені ст.123 Земельного кодексу України.

Суд також критично ставиться на посилання представника відповідача на Регламент Запорізької міської ради від 05.11.2014 №37 щодо необхідності позитивного листа Департаменту архітектури та містобудування про відповідність розміщення об`єкту нерухомості містобудівній документації, оскільки приписами Земельного кодексу України не передбачено наявність будь-якого погодження інших органів міської ради для прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії").

Отже йдеться про дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді у місячний строк клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» від 01.10.2018 вх.№15335/03-32/03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б, орієнтовною площею 0,2000 га.

В той же час, для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача від 01.10.2018 вх.№15335/03-32/03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14 Б, орієнтовною площею 0,2000 га., у відповідності до приписів ст. 123 Земельного кодексу України, відповідно до якого клопотання має бути розглянуте протягом місячного строку. Результатом розгляду такого клопотання має бути надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надання мотивовану відмову у його наданні. Суд зауважує про наявність законодавчої заборони вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 123 Земельного кодексу України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» (02152, м. Київ, вул. А.Бучми, буд. 5, код ЄДРПОУ 40253879) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, код ЄДРПОУ 37573655) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, яка полягає у не розгляді у місячний строк клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» від 01.10.2018 вх.№15335/03-32/03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б, орієнтовною площею 0,2000 га.

Зобов`язати Запорізьку міську раду розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» від 01.10.2018 вх.№15335/03-32/03 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 14Б, орієнтовною площею 0,2000 га., з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД МАРК» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.01.2020.

Суддя Ю.В. Калашник