Рішення № 86812237, 08.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Справа № 160/10216/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 22.01.2019 вх. С-64 згідно порядку ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8, ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. ст. 3, 19, ч.2 ст.28, 34 Конституції України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч.2 ст. 28, 34 Конституції України і надати зазначені документи згідно заяви від 22.01.2019 вх. С-64;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у не підкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. ст. 3, 22, 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 22.01.2019 вх. С-64 окремим пунктом рішення.

В обгрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що 22.01.2019 вх. С-64 він подав заяву, якою просив діяти відповідно до порядку, системи норм ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» та забезпечити конституційні гарантії. Відповідач, який повинен дотримуватись Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», принципів 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і вжити системи заходів згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», спрямованих на усунення правових та інших причин не підкорення зазначеним нормам законодавства, відповідно до гарантій ст. ст. 3, 28, 46, 49 Конституції України повинен попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з порушеннями конституційних норм, по суті бездіяв і не забезпечив право громадянина на попередження за можливістю страждань і болю. Нормативно-правових актів відповідача на заяву від 22.01.2019 не отримано позивачем на цей час.

Позивач вважає, що своєю бездіяльністю відповідач унеможливив реалізацію права на отримання інформації, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів та права викривати недоліки в роботі відповідача для відстоювання своїх прав та законних інтересів, порушив низку чинних правових норм, включно з нормами Конституції України, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 22.10.2019 було задоволено заяви ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/10216/19, поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справу №160/10216/19, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та витребувано у відповідача документи.

19.11.2019 до суду від голови районної у місті ради Солода В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

В обгрунтування своєї правової позиції останній зазначив, що обсяг та межі повноважень районних у місті рад визначено рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів».

Так, 23.01.2019 до виконкому Тернівської районної у місті ради надійшло звернення ОСОБА_1 вх. № С-64. За результатами розгляду звернення було встановлено, що вирішення питань пунктів 1, 2, 3, 5, 6 не входить до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради, тому, заявнику було рекомендовано для вирішення вищевказаних питань звернутись безпосередньо до виконкому Криворізької міської ради.

Стосовно інших питань, ОСОБА_1 була надана вичерпна інформація.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про порушення його прав та інтересів під час розгляду звернення виконкомом Тернівської районної у місті ради є безпідставним та необгрунтованим.

Окрім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а саме: копія відповіді ОСОБА_1 від 01.02.2019 на його заяву від 23.01.2019 та копія реєстру витрат конвертів завірених в установленому законодавством порядку про відправлення відповіді-листа ОСОБА_1 від 07.02.2019.

28.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відзив поданий з порушенням вимог щодо його оформлення, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а тому просив суд повернути відзив і вважати його не наданим та викласти ухвалою з цього питання своє рішення під час судового розгляду справи.

28.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що, на його думку, відповідач не виконав загальні вимоги до форми відзиву, а саме не виклав заперечення проти позову, бо розглянув зовсім інші обставини та предмет спору ч. 1 ст. 162 КАС України, а саме відсутність повноважень на реагування відповідно до запиту, а вимоги стосуються бездіяльності, яка виявилась у порушенні правової позиції ст. 3, 8, 19, 21, 22, 28, 34, 49, 68 Конституції України, у не прийнятті після розгляду заяви від 22.01.2019 вх. С-64 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 28, 34, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» та захисту прав позивача на інформацію.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд надати визначеності факту загальних вимог до форми відзиву, встановивши порядок, в якому приймається відзив на позовну заяву та повернути відзив і вважати його не наданим та викласти ухвалою з цього питання своє рішення під час судового розгляду ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено відповідно до ст. 249 КАС України.

28.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив суд надати визначеності факту направлення саме такого тексту листа від 23.01.2019 вих. С-64, строку, часу розгляду заяви, встановити час, день, місце, де розглядалась заява позивача від 22.01.2019 вх. С-64 і осіб, які приймали рішення після її розгляду; надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом листа 23.01.2019 вих. С-64, згідно ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено відповідно до ст. 249 КАС України.

28.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив суд надати визначеності надрукованому листу від 23.01.2019 вих. С-64 до початку розгляду справи по суті, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому його було надруковано визначивши, що лист не є дією, зазначивши закон, вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України.

04.12.2019 до суду від голови районної у м.Кривий Ріг ради Солода В.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому останній зазначив, що другим абзацом відповіді на відзив, позивач констатує той факт, що відзив на позовну заяву від 14.11.2019 №1/31-842, яку він одержав 19.11.2019 без штампа закладу, без затвердження повноважень особи, яка його підписала виконком районної у місті ради повідомляє, що ч. 2 ст. 159 КАСУ на яку посилається позивач не встановлює перечислених вимог позивачем, а лише наголошує на тому, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Тому вимагання позивачем надати вищезазначеного документу є необгрунтованим; третім абзацом відповіді починаючи з речення, а саме: «Тому вважаю відповідно до ст. 159 п. 4 неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позив без поважних причин може бути кваліфіковано як визнання позову та викладається ухвалою суду з цього питання своє рішення під час судового розгляду ч. 5 ст. 243 КАС України, - виконком районної у місті ради також вважає безпідставним, так як сам позивач 22.11.2019 надає відповідь на відзив від 14.11.2019, який він вважає не поданим до суду; посилання позивача на те, що він не отримав лист виконкому районної у місті ради на своє звернення від 23.01.2019 С-64 спростовується матеріалами справи, де надана копія відповіді ОСОБА_1 від 01.02.2019 та копія реєстру витрат конвертів завірених в установленому законодавством порядку про відправлення відповіді-листа ОСОБА_1 від 07.02.2019 року; п`ятим абзацом, починаючи з речення «Заява розглядається в присутності особи п. 9 ч. 2 ст.2 КАС України - виконком районної у місті ради повідомляє, що посилання на вищезазначену статтю КАСУ є безпідставним, так як дана стаття передбачає зовсім інше; посилання позивача на те, що він не був присутнім при розгляді його заяви, виконком районної у місті ради звертає увагу на те, що пункти 1, 2, 3, 5, 6 його звернення не входили до делегованих повноважень виконкому районної у місті ради, а на ці пункти звернення є повноваження у виконкому Криворізької міської ради, тому запрошувати заявника, щоб довести йому про те, що надано у відповіді було недоцільним і відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» заявник на цьому не наполягав; абзацом сьомим відповіді на відзив, позивач посилається на те, що відповідно до ст. 21 Конституції України виконком районної у місті ради повинен був надати позивачу відповідь на його звернення у формі правового акту, а тому відповідач використав неналежну правову процедуру, що створило абстрактність, ілюзійність відповіді, - на що виконком районної у місті ради повідомляє, що рішення виконкомом Тернівської районної у місті ради приймаються відповідно до заяв громадян згідно із законом України «Про адміністративні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

У зв`язку з тим, що у період з 23.12.2019 по 07.01.2020 суддя Захарчук-Борисенко Н.В. перебувала у довготривалій щорічній відпустці, дану справу було розглянуто в перший день виходу судді з відпустки, 08.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2019 ОСОБА_1 в інтересах особи з інвалідністю ОСОБА_2 звернувся із заявою (запитом) до відповідача, в якій просив:

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_3 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів від 21.01.2019 №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 (7 рецептів);

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити нормативно- правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 21.01.2019;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити для вжиття заходів для зобов`язання начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_4 видати наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити зобов`язати КНП центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечити реабілітаційними заходами (памперсами) інваліда, ОСОБА_2 у повному обсязі в 2019 році;

- надати вихідні номери та копії усіх клопотань;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 22.01.2019;

- подати клопотання голові Виконкому Криворізької ради, а саме просити з`ясувати особу, яка відповідальна за безпеку території біля недобудованої будівлі хірургічної операційної КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР по вул. Маршака, 1-а.

Так, 01.02.2019 С-64 на звернення ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у місті ради реєстраційний номер С-64 від 23.01.2019 виконком Тернівської районної у місті ради надав письмову відповідь, в якій зазначив, що в межах своїх повноважень повідомляє наступне.

П. 1, 2, 3, 5, 6. Питання, які порушені у зверненні не відносяться до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради. Вирішити їх можете особисто звернувшись до виконкому Криворізької міської ради; п.4. Забезпечення технічними та іншими (медичними) засобами реабілітації здійснюється закладами охорони здоров`я відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1301 «Про затвердження Порядку забезпечення осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації». До технічних засобів реабілітації, які особи з інвалідністю отримують безпосередньо в закладах охорони здоров`я для використання в амбулаторних та побутових умовах, належать слухові апарати, сечоприймачі чоловічі та жіночі, високопоглинальні прокладки для жінок, які страждають нетриманням сечі, калоприймачі, підгузники, а також технічні засоби з мовним виводом: глюкометри, термометри та тонометри. Забезпечення осіб з інвалідністю здійснюється на підставі медичного висновку за рахунок та в межах коштів державного та місцевих бюджетів, - передбачених на зазначену мету.

27.12.2018 згідно листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (від 25.01.2019 № 136) гр. ОСОБА_2 отримала підгузники в кількості 477 шт. за період з 01.06.2018 по 10.11.2018. Наступна поставка підгузників до КНП «ЦПМСД № 1» КМР відбулася 16.01.2019. Таким чином, гр. ОСОБА_2 буде забезпечена у січні 2019 підгузниками за період з 11.11.2018 по 31.12.2018.

П.7. На засіданні районної ради з питань безпечної життєдіяльності населення по Тернівському району, яке відбулося 17.01.2019, розглядалося питання «Про стан об`єктів, які є потенційно-небезпечними для життєдіяльності у Тернівському районі м. Кривого Рогу». Недобудований операційний блок на території КЗ «Криворізька міська лікарня №7»ДОР» належить комунальній власності міста і перебуває на балансовому обліку управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. За утримання прилеглої території відповідає головний лікар КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР». Протокольним дорученням було надане завдання балансоутримувачу закрити доступ до будівлі та КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР» належно утримувати прилеглу територію.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 вищевказаного Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.

Суд, перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача, яка виявилась, на думку позивача, у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 22.01.2019 вх. С-64 згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що бездіяльність відповідача не допущена, а навпаки, відповідачем до суду надана письмова відповідь від 01.02.2019 С-64, якою була розглянута заява (запит) позивача від 22.01.2019 та яка була направлена у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що свідчить про активні дії з боку відповідача для недопущення порушення прав позивача.

Таким чином із аналізу вказаних документів, слід дійти висновку, що відповідачем в порядку у строки, встановлені ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на заяву (запит) позивача від 22.01.2019.

Отже, у даному випадку, при розгляді заяви (запиту) позивача від 22.01.2019 із наданих документів, судом не було встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної заяви (запиту) позивача відповідачем були вжиті активні дії, направлені на розгляд заяви (запиту) позивача у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду заяви позивачеві була надана (направлена 07.02.2019 на адресу позивача) вмотивована відповідь від 01.02.2019 С-64.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Однак, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про бездіяльність відповідача при розгляді заяви (запиту) позивача від 22.01.2019 з урахуванням того, що відповідачем була надана вмотивована відповідь від 01.02.2019 на заяву (запит) позивача від 22.01.2019 у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

В той же час, відповідачем на адресу суду надіслано належні докази, які свідчать про надання вмотивованої відповіді позивачеві на його заяву (запит) від 22.01.2019, а тому вищенаведені докази спростовують бездіяльність відповідача при розгляді заяви (запиту) позивача від 22.01.2019, на які позивач посилається у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч.2 ст. 28, 34 Конституції України і надати зазначені документи згідно заяви від 22.01.2019 вх. С-64 та визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у не підкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. ст. 3, 22, 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 22.01.2019 вх. С-64 окремим пунктом рішення, суд зазначає наступне.

З відповіді відповідача від 01.02.2019 С-64 вбачається, що останній по пунктам надав позивачу вичерпну та обгрунтовану відповідь на його заяву (запит) від 22.01.2019, а саме: п. 1, 2, 3, 5, 6. Питання, які порушені у зверненні не відносяться до делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради. Вирішити їх можете особисто звернувшись до виконкому Криворізької міської ради; п.4. Забезпечення технічними та іншими (медичними) засобами реабілітації здійснюється закладами охорони здоров`я відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1301 «Про затвердження Порядку забезпечення осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації». До технічних засобів реабілітації, які особи з інвалідністю отримують безпосередньо в закладах охорони здоров`я для використання в амбулаторних та побутових умовах, належать слухові апарати, сечоприймачі чоловічі та жіночі, високопоглинальні прокладки для жінок, які страждають нетриманням сечі, калоприймачі, підгузники, а також технічні засоби з мовним виводом: глюкометри, термометри та тонометри. Забезпечення осіб з інвалідністю здійснюється на підставі медичного висновку за рахунок та в межах коштів державного та місцевих бюджетів, - передбачених на зазначену мету.

27.12.2018 згідно листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (від 25.01.2019 № 136) гр. ОСОБА_2 отримала підгузники в кількості 477 шт. за період з 01.06.2018 по 10.11.2018. Наступна поставка підгузників до КНП «ЦПМСД № 1» КМР відбулася 16.01.2019. Таким чином, гр. ОСОБА_2 буде забезпечена у січні 2019 підгузниками за період з 11.11.2018 по 31.12.2018.

П.7. На засіданні районної ради з питань безпечної життєдіяльності населення по Тернівському району, яке відбулося 17.01.2019, розглядалося питання «Про стан об`єктів, які є потенційно-небезпечними для життєдіяльності у Тернівському районі м. Кривого Рогу». Недобудований операційний блок на території КЗ «Криворізька міська лікарня №7»ДОР» належить комунальній власності міста і перебуває на балансовому обліку управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. За утримання прилеглої території відповідає головний лікар КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР». Протокольним дорученням було надане завдання балансоутримувачу закрити доступ до будівлі та КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР» належно утримувати прилеглу територію.

Суд зазначає, що даним листом відповідач надав ОСОБА_1 вичерпну відповідь, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання Виконавчий комітет Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч.2 ст. 28, 34 Конституції України і надати зазначені документи згідно заяви від 22.01.2019 вх. С-64 та визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у не підкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. ст. 3, 22, 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 22.01.2019 вх. С-64 окремим пунктом рішення є не обгунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з вищезазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено порушення закону з боку відповідача, а навпаки, активні дії, спрямовані на недопущення його порушення, суд вважає у задоволенні клопотань позивача щодо ухвалення окремої ухвали слід відмовити.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, відповідачем було надано суду належні та допустимі докази, які свідчать про його активні дії при розгляді заяви (запиту) позивача від 22.01.2019 у терміни, встановлені нормами Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про державну службу».

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради (50083, м.Кривий Ріг, вул.Короленко, 1а, код ЄДРПОУ 04052554) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко