Ухвала суду № 8681053, 23.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2010 р. м. КиївК-14295/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Бившевої Л.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

секретар судового засіданняГорбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 23.03.2010 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008

у справі №А27/536-07

за позовомТОВ «АКВАЛАЙФ»

доДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області

За участюпрокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАЛАЙФ»звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі та головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000112304 від 18.10.07 та стягнення з державного бюджету бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2007 року в сумі 724843грн. (з урахуванням уточнень).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 у справі №А27/536-07, позовні вимоги задоволено повністю: визнано нечинним податкове повідомлення - рішення №0000112304 від 18.10.2007.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18.10.2007 державною податковою інспекцією у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112304/0, яким зменшено ТОВ «АКВАЛАЙФ»суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2007 року на 724843грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став акт №623/23-4/33669809 від 12.10.2007 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «АКВАЛАЙФ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податків у банку за липень 2007 року».

Перевіркою встановлено, що позивачем порушені пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року на 724843грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, обовязковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли таке зобовязання виникло у отримувача товарів і було відображено в податковому кредиті платника податку.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій відносно того, що позивач цілком правомірно врахував, як суму податку відображену у складі податкового кредиту і сплачену у червні 2007 року, так і суму податку включену до податкового кредиту попередніх звітних періодів (до червня 2007 року).

Обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту та сплата підприємством ПДВ підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів.

Фактична сплата ТОВ «АКВАЛАЙФ»в червні 2007 року ПДВ в сумі 724843грн. підтверджується також і актом перевірки №623/23-4/33669809 від 12.10.2007 і, як встановлено судами, не заперечується відповідачем-1.

Викладене дає підстави для висновку про обґрунтованість висновків судів про те, що в діяльності товариства відсутнє порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року в розмірі 724843грн.

Також судова колегія погоджується з висновками судів, що наявність кредиторської заборгованості за товари поставлені ТОВ «Біотрейд»та ЗАТ «Ерлан»не є підставою для визнання неправомірним декларування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007р.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 у справі №А27/536-07 слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008у справі №А27/536-07 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіЛ.І. Бившева

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

Н.Є. Маринчак