Ухвала суду № 86807789, 24.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.12.2019 Справа № 554/11425/19

Провадження № 2/554/3413/2019

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Чирвон Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року адвокат Чирвон О.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20679, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 10 вересня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 30299,49 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що її належить повернути для подання до належного суду з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 27ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з частиною 1 статті 24Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 частини 1 статті 31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

Так, із наявної в матеріалах справи копії постанови від 09 жовтня 2019 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., вбачається, що під час примусового виконання виконавчого напису № 20679, виданого 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує від КП «Полтавський обласний центр стоматології стоматологічна клінічна поліклініка» Полтавської обласної ради, ЄРПОУ/ІПН: 01999164, адреса місця реєстрації: 36011, Полтавська область, м.Полтава, вул.Стрітенська, буд.50.

Щодо посилань у позовній заяві на підсудність цього спору за Октябрським районним судом м.Полтави відповідно до правил альтернативної підсудності, а також положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», лише у зв`язку з тим, що звернення стягнення на заробітну плату, яку позивач отримує за місцем роботи в м.Полтава, суд зазначає про таке.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису №20679 від 10 вересня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 30299,49 грн.

До вказаних правовідносин застосовуються положення територіальної підсудності (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Крім того, цивільним процесуальним законодавством для зазначеної категорії справ встановлено альтернативну підсудність, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст.28 ЦПК України).

Тобто, з урахуванням наведених норм, позов може подаватися до суду за місцезнаходженням стягувача або за місцем виконання (тобто, за місцем здійснення виконавчого провадження).

Зі змісту норми ч.2 ст.24Закону України«Про виконавчепровадження» випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 10.09.2018 року усправі №905/3542/15.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про те, щопостановою приватного виконавця від 09.10.2019 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в КП «Полтавський обласний центр стоматології стоматологічна клінічна поліклініка», що розташоване в м.Полтаві.

У частині 4 статті 24Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як слідує з наданих до позову документів, АТ «ПУМБ» за вих.№114031 подало до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60161065 від 26 вересня 2019 року вбачається, що місцем здійснення виконавчого провадження є м.Київ, оскільки останнє відкрито та здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. Відкриваючи виконавче провадження, приватний виконавець керувався ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова не скасована, а відтак, місцем виконання виконавчого провадження № 60161065, а відповідно й оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є м.Київ.

Крім того, з позовної заяви та інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходження відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» є: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4.

Враховуючи викладене, з матеріалів позову встановлено, що місцем виконання виконавчого напису є м.Київ, місцезнаходження відповідача є також м.Київ, а отже цивільна справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Таким чином, позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м.Полтави і підлягає переданню на розгляд до належного суду за вибором позивача (або за місцем знаходження відповідача, тобто до Подільського районного суду міста Києва, або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто до Дніпровського районного суду м.Києва).

Вирішуючи питання щодо можливості передання справи до належного суду, суд враховує, що цивільним процесуальним законодавством встановлено альтернативну підсудність для вказаної категорії справ, а тому право вибору суду відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України належить позивачу, водночас, будь-яких застережень у позовній заяві щодо звернення до конкретного суду в м.Києві, не міститься, тому суд, зважаючи на принципи верховенства права та диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що передання справи до конкретного суду в даному випадку може призвести до обмеження прав позивача на подання позову за своїм вибором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Чирвон Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна