Ухвала суду № 86806348, 30.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13094/17

Провадження № 2-ваі/686/1/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення п`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради VІІ скликання від 31.05.2017,

встановив:

29.05.2018 року позивач у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення п`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради VІІ скликання від 31.05.2017 звернувся до суду із заявою про відвід судді Козак О.В., яка обґрунтовується тим, що суддя проявляє упередженість при розгляді означеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Козак О.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення п`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради VІІ скликання від 31.05.2017 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.