Ухвала суду № 8680575, 06.04.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-878/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Давискиби Н.Ф.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку «Діамант» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», акціонерного банку «Діамант» про захист цивільних прав та інтересів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (надалі - ТОВ»Константа», акціонерного банку «Діамант» (надалі - АБ»Діамант») про захист цивільних прав та інтересів.

Зазначає, що він, як один із засновників, приймав активну участь у розвитку підприємства ТОВ «Константа», вкладав свої особисті грошові кошти та кошти, що були отримані ТОВ «Константа» від господарської діяльності у придбання нової техніки, обладнання та транспортних засобів, які вкрай необхідні підприємству для виконання основних статутних завдань, зокрема, товариством в АБ «Діамант» було придбано в лізинг багато транспортних засобів, верстатів, тощо, шляхом укладання договорів фінансового лізингу. Все придбане у АБ «Діамант» обладнання та спеціальні транспортні засоби мали б використовуватися в господарській діяльності Товариства, яке є одним з найбільших будівельних підприємств в Україні. Сплачено майже 90% вартості предметів лізингу.

Однак, АБ «Діамант» з невідомих причин, в односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання договорів фінансового лізингу, не попереджаючи ТОВ «Константа», отримав виконавчий напис у приватного нотаріуса КМНО ЮР - Капіноса на вилучення у товариства всіх предметів лізингу.

Крім того, АБ «Діамант» звернувся до господарського суду із позовами про стягнення

грошових коштів за цими ж договорами.

Також вказував, що у нього, як у фізичної особи - засновника ТОВ «Константа», є достатні підстави стверджувати про те, що Філія АБ» Діамант» зазначеним засобом не тільки намагається нанести шкоду йому, як засновнику ТОВ «Константа», а й унеможливити нормальну роботу підприємства, що безперечно порушує цивільні права та інтереси, за захистом яких позивача змушений звернутися до суду.

З метою забезпечення позову позивач просив заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та АБ«Діамант» в особі філії АБ «Діамант» в

м. Запоріжжя здійснювати будь-які виконавчі дії, повязані з примусовим вилученням предметів лізингу за договорами фінансового лізингу, укладених між ТОВ «Константа» та АБ «Діамант».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року прийняті заходи по забезпеченню позову.

Заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та АБ «Діамант» в особі філії АБ «Діамант» в м. Запоріжжя здійснювати будь-які виконавчі дії, повязані з примусовим вилученням предметів лізингу за договорами фінансового лізингу, укладених між ТОВ»Константа» (м. Запоріжжя, пр Леніна, 200/29, ІКЮО 13622097) та АБ «Діамант», а саме:

За договором фінансового лізингу № 247 від 29.02.2008 р.;

За договором фінансового лізингу № 071 -Л від 22.02.2008 р.;

За договором фінансового лізингу № 71 від 05.06.2006 р.;

За договором фінансового лізингу № 070 - Л від 13.02.2008 р.;

За договором фінансового лізингу № 069-Л від 26.12.2007 р.;

За договором фінансового лізингу № 066-Л від 24.12.2007 р.;

За договором фінансового лізингу № 66 від 26.05.2006р.;

За договором фінансового лізингу № 050-Л від 06.09.2007р.;

За договором фінансового лізингу № 032-Л від 19.02.2007р.;

За договором фінансового лізингу № 026-Л від 19.12.2006р.;

За договором фінансового лізингу № 025-Л від 19.12.2006 р.;

За договором фінансового лізингу № 024-Л від 19.12.2006р.;

За договором фінансового лізингу № 023-Л від 19.12.2006р.- до розгляду справи по суті.

Вказана ухвала підлягала негайному виконанню.

В апеляційній скарзі АБ»Діамант» просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідна заява позивача обґрунтована, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач предявив позовні вимоги до ТОВ»Константа» та філії АБ»Діамант» в м. Запоріжжі, в якій просив припинити дії АБ »Діамант» в особі філії АБ»Діамант» м. Запоріжжя, що порушують його цивільні права та інтереси шляхом присудження АБ»Діамант» в особі філії АБ»Діамант» в м. Запоріжжі суворо дотримуватися порядку вилучення предметів лізингу за договором фінансового лізингу, укладеними з ТОВ»Константна».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлене тільки у

відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разу необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Судом першої інстанції вжиті заходи щодо забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України. Позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Правомірність позову, як і доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для його задоволення, можуть бути перевірені лише судом першої інстанції у судовому засіданні при ухваленні рішення по суті спору.

Крім того, представник апелянта в апеляційній скарзі не піддає сумніву співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції взято до уваги інтереси позивача та відповідачів. Обраним видом забезпечення позову права та інтереси АБ»Діамант» не порушуються, оскільки у разі відмови у позові він не позбавлений можливості вилучення предметів лізингу у ТОВ »Константа» за виконавчим написом приватного нотаріуса.

У разі задоволення позову у вказаній справі вилучення у ТОВ»Константа» всіх предметів лізингу за виконавчим написом приватного нотаріуса, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дало підстави суду дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову позивачем зазначено достатньо підстав вважати про можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія приходить висновку, що суд мав право забезпечити позов шляхом вжиття відповідних заходів і підстав для скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерного банку «Діамант» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», акціонерного банку «Діамант» про захист цивільних прав та інтересів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: