Постанова № 86804940, 09.01.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1869/19

3/382/3/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 09.01.2003 року, ідентифікаційний код невідомий,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120554 від 12.10.2019 року, 12 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в м. Яготин по вул. Мономаха гр. ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом LEADER ML50QT в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Яготинській ЦРЛ. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразовий виклик суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, будь-яких заяв чи то клопотань від нього не надходило.

Під час розгляду справи встановлено, що 12 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Мономаха керував незареєстрованим транспортним засобом LEADER ML50QT в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Яготинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120554, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 1 О.Лугини від 12.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він їхав на тарнспотному засобі після того як вжив алкогольний напій, висновком № 205 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольгнного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2019 року з якого вбачається, що 12.10.2019 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував встані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120554, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи, проте в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність у правопорушника групи інвалідності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 09.01.2003 року, ідентифікаційний код невідомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл. /м. Київ/ 21081300, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/22030101, код ЄДРПОУ 37341 1 16, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010666, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України)).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.