Ухвала суду № 86804630, 09.01.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2237/19

У Х В А Л А

09 січня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

з участю:

секретаря судових засідань Товстої В.О.,

прокурорів Самчука С.В., Сейка Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Чевгуза В.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисників - адвокатів Вака В.І., Козацького А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката Кишенько С.В.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

його захисників - адвокатів Валька І.В., Козацького А.О.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - адвоката Лазаренко Е.О.

представника служби у справах дітей

Переяславської міської ради Хоменко Л.О.,

представника ювенальної превенції

Переяслав-Хмельницького ВП Костюка І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 12019110240000205 по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та передано під нагляд матері,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та позовами потерпілих до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили. Вказують на те, що дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Захисники обвинувачених зазначили про наявність певних неточностей та суперечностей в обвинувальному акті, котрі будуть з`ясовуватися та усуватися під час судового розгляду, вказують на те, що підстав для повернення його прокурору немає.

26.12.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Тарасов С.О. подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що формулювання обвинувачення його підзахисному викладено нечітко, мотиви та мета інкримінованого йому за ч. 1 ст. 263 КК України злочину не зазначено. Такі обставини свідчать про те, що обвинувачення є неконкретним, порушує право його клієнта на захист та унеможливлює призначення судового розгляду.

09.01.2020 адвокат Тарасов С.О. в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_3 не наполягав на обов`язковій участі свого захисника Тарасова С.О., маючи при цьому іншого захисника адвоката Кишенько С.В. Зазначив, що заперечує проти такого клопотання свого захисника адвоката Тарасова С.О.

За таких обставин таке клопотання слід залишити без розгляду, оскільки його заявник до суду не з`явився, а суть такого клопотання не може суперечити правовій позиції обвинуваченого.

Прокурори заявили клопотання про необхідність направлення до суду досудової доповіді органом пробації щодо особи неповнолітнього обвинуваченого. Щодо інших обвинувачених не вбачають необхідності складення такої досудової доповіді.

Інші учасники судового розгляду заперечень щодо такого клопотання не висловили.

Потерпілі та їх представник підтримали подані ними позови до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та просять прийняти їх до розгляду та визнати їх цивільними позивачами.

Захисник Чевгуз В.С. та обвинувачений ОСОБА_2 зазначили, що при вирішенні питання про прийняття позову від імені потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду, а відносно позову потерпілої ОСОБА_7 заперечують, оскільки вона не може пред`являти такого позову в силу вимог ЦК України.

Захисники Вак В.І. та Козацький А.О. заперечили щодо прийняття позову до їх підзахисного ОСОБА_2 , оскільки він не має жодного відношення до трагічної загибелі дитини та онука потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_2 повністю погодився з такою позицією своїх захисників.

Прокурори зазначили, що справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні, а в частині, що стосуватиметься неповнолітнього, то слід проводити закрите судове засідання. Також вказують, що справу слід розглядати за участю служби в справах дітей та представників ювенальної превенції.

Потерпілі та їх представник частково погодилися з такою позицією прокурорів та вказують, що судове засідання має бути відкритим для забезпечення публічності та відкритості судового розгляду.

Адвокат Чевгуз В.С. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечують проти можливості проведення відкритого судового засідання, оскільки одним із обвинувачених є неповнолітній, а прискіплива увага громадськості та певного кола осіб до даної справи, коментарі та інформація в ЗМІ спровокували певні протиправні дії щодо рідних та близьких обвинуваченому осіб та їх майну.

Адвокат Козацький А.О. також погодився з думкою свого колеги про закрите судове засідання, враховуючи зазначені ним обставини щодо особи неповнолітнього обвинуваченого. Окрім того, заявив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у обвинуваченого ОСОБА_2 його рідній сестрі ОСОБА_2 . Вказує на те, що майно (автомобіль) було вилучено відповідно до ухвали слідчого судді, але всупереч вимогам КПК України не повернуто володільцю як таке, що не перебуває під арештом, а є лише речовим доказом в справі.

Захисник Кишенько С.В. та обвинувачений ОСОБА_3 також погодилися з позицією щодо проведення закритого судового засідання, оскільки одним із обвинувачених є неповнолітній, а також із суспільним розголосом неправдивих фактів щодо обстави даної справи та навішування суспільством всім обвинуваченим у справі ярликів «вбивця».

Захисник Валько І.В. подав до суду клопотання про проведення закритого судового засідання, оскільки відбуватиметься судовий розгляд резонансної справи, де одним із обвинувачених є неповнолітній. Вказує на те, що суспільний інтерес не може превалювати над можливістю неповнолітньому брати належну участь в судовому засіданні з метою свого захисту. Також подав клопотання про допит у справі свідка сторони захисту щодо обставин інкримінованого його підзахисному злочину, які сторона обвинувачення суду не надає. Окрім того, подав клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо його підзахисного.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , сам неповнолітній обвинувачений та його захисник адвокат Козацький А.О. підтримали заявлені адвокатом Валько І.В. клопотання в повному обсязі.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Заслухавши та обговоривши клопотання про складання досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого, вислухавши думки всіх учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

З огляду на зміст обвинувального акту, тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачуються всі обвинувачені, суд приходить до висновку про доцільність складання досудової доповіді щодо них для забезпечення суду інформацією, що характеризує їх особу, оскільки за правилами ч. 2 ст. 3141 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стосовно клопотання щодо виклику свідка сторони захисту, суд врахуванням вимог ст. 315 КПК України приходить до такого висновку. З метою підготовки до судового розгляду під час підготовчого судового засідання суд з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Прокурори не висловили заперечень щодо допиту свідка ОСОБА_9 . Потерпілі та їх представник мають протилежну позицію. Інші учасники судового провадження підтримали клопотання сторони захисту про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 .

З метою дотримання принципів, що визначені в ст. 7 КПК України та ст. 22 цього ж Кодексу суд вважає за можливе та доцільне задовольнити таке клопотання адвоката Валька І.В. про допит свідка та вирішити питання про її виклик в судове засідання після вступного слова учасників судового провадження під час встановлення порядку дослідження доказів у справі.

Вирішуючи клопотання адвоката Козацького А.О. про повернення тимчасово вилученого майна, що полягає у зобов`язанні прокурора в даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_2 , як рідній сестрі обвинуваченого ОСОБА_2 , вилучений у нього за результатами обшуку автомобіль «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_1 суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження за приписами ч. 2 ст. 131 КПК України є, у тому числі для цілей даного клопотання, тимчасове вилучення майна та арешт майна.

Аналіз адвокатом Козацьким А.О. норм КПК про неврегульованість певних процесів під час здійснення кримінального провадження не може бути взята судом до уваги, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд не має змоги переконатися в обґрунтованості заявленого клопотання на предмет того, що автомобіль було вилучено тимчасово і на нього не було накладено арешту, оскільки будь-які дані щодо цього судом не досліджувалися і не можуть бути досліджені на стадії підготовчого судового засідання. З огляду на зміст обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається за можливе визначити статус зазначеного автомобіля, що знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово вилученого транспорту в результаті обшуку 01.06.2019.

Окрім того, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, а в разі неможливості - іншій уповноваженій особі за її згодою. Такі обставини захисником не зазначені та не доведені.

Також слід звернути увагу, що скасуванням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасово вилученого майна є припинення тимчасового вилучення майна, а арешту майна - скасування арешту майна. Вирішення долі речових доказів здійснюється судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України під час ухвалення вироку.

За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката Козацького А.О. про повернення тимчасово вилученого майна, що полягає у зобов`язанні прокурора в даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_2 , як рідній сестрі обвинуваченого ОСОБА_2 , вилучений у нього за результатами обшуку автомобіль «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 496 КПК України про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Потерпілі подали на стадії досудового розслідування цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди. За правилами ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої йому шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви суду. За правилами ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За правилами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За таких обставин, всі потерпілі вправі звернутися до суду з позовом, але відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України повинні довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що потерпілих слід визнати цивільними позивачами в даному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Перевіривши доводи учасників судового розгляду щодо проведення закритого судового засідання суд дійшов до висновку, що підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

Дійсно, відповідно до вимог ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Єдиною законодавчо визначеною підставою в цій справі для проведення закритого судового засідання є те, що один із обвинувачених є неповнолітнім. Проте, саме така обставина, як множинність обвинувачених і неможливість виділення справи щодо одного із них, котрий є неповнолітнім, є головним фактором при визначенні виду судового засідання.

Судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений не відчуває будь-якого дискомфорту чи ніяковості під час спілкування з чисельною аудиторією; будь-якого впливу на нього під час судового розгляду не чиниться; заходи безпеки відносно нього не застосовувалися і підстави для такого застосування відсутні; прискіплива увага суспільства та засобів масової інформації до перебігу даної справи в суді, висвітлення ними певних інформаційних фактів, що інколи мають неправдивий і суперечливий зміст свідчить про рівень правової культури суспільства в цілому, а не про процес в даній справі.

Прискіпливість та увага до справ, що є предметом розгляду в суді, зменшуються і згасають за умови інформаційної наповненості, а не інформаційного вакууму.

Лише з огляду на зміст обвинувачення та особи неповнолітнього обвинуваченого можна дійти до висновку про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні під час судового слідства за участю неповнолітнього обвинуваченого, як-то: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують його особу тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 496 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти від потерпілих цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Клопотання адвоката Тарасова С.О. про повернення обвинувального акта залишити без розгляду.

Клопотання адвоката Валька І.В. про допит свідка задовольнити та викликати до суду в якості свідка ОСОБА_9 , відповідно до ухвали суду про виклик свідків сторони захисту.

Клопотання адвоката Валька І.В. про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

У задоволенні клопотання адвоката Козацького А.О. про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 31 січня 2020 р. о 13 год. 30 хв.

Здійснювати розгляд окремої частини кримінального провадження у закритому судовому засіданні під час судового слідства за участю неповнолітнього обвинуваченого, як-то: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують його особу тощо.

Зобов`язати Переяслав-Хмельницький РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4

досудову доповідь та подати її до суду до початку судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора, Службу у справах дітей Переяславської міської ради, а також уповноважений підрозділ органів Національної поліції - Переяслав-Хмельницький відділ поліції ГУ НП України Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева