Постанова № 86804453, 09.01.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4528/19

3/583/2/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Сидоренко Р.В., при секретарях Шаміладзе В.В., Якубович В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Діброви К.Ю, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 , 17.10.2019 року о 22.10 годині знаходячись в с. Грунь, Охтирського р-ну, Сумської обл., по вул. Явтушенка, 17, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest Драгер 6820 відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора він із жінкою та дітьми повертались із дня народження додому та присіли до автомобіля, який залишили перед цим недалеко від двору на луках через те, що той зламався. Він особисто сидів на задньому сидінні авто в той час як до них під`їхали працівники поліції та почали із салону витягувати жінку з дітьми та його. До нього працівники поліції неправомірно застосовували фізичну силу та висловлювали погрози. На місці була його матір та кум, які все бачили. Через це він вимушений був вириватись та втік додому. Проходити медичне освідування на місці йому не пропонували, зазначені у протоколі свідки йому не відомі. В подальшому його затримали та відвезли до м. Охтирки, де возили до лікарняного закладу з метою з`ясування обставин на предмет вживання спиртного.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_2 (тітка водія) пояснила, що мешкає разом із ОСОБА_1 та його сімє`ю. Того вечора її племінник разом із дружиною та дітьми поїхали автомобілем на день народження. Дружина автомобіль не водить. У вечірній час на вулиці почула крик невістки та відправилась туди. Метрів за 100 від дому виявила автомобіль племінника та поліцейське авто. На місці також перебував кум племінника, а пізніше підійшов брат ОСОБА_3 . Поліцейські застосовували фізичну силу щодо ОСОБА_1 , душили його. Також вони застосовували сльозогінний газ від чого вона також постраждала. Племінник втік із місця події. Її згодом забрала швидка, а коли вона повернулась додому, то він вже знаходився вдома. Вона не бачила, щоб працівники поліції пропонували водію проходили медичне освідування на стан сп`яніння.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_4 (дружина водія) пояснила, що того вечора вони сімє`ю виїхали за запрошенням на день народження автомобілем Нива. Однак автомобіль поламався неподалік двору і вони пішли пішки. Повертаючись із святкування сіли в авто, так як їй необхідно було погодувати дитину. Чоловік сів на заднє сидіння. В цей час до них під`їхало поліцейське авто. Поліцейський не представився та витягнув її з дитиною із салону. Чоловік відмовлявся покидати салон і через це його витягували із застосуванням сили, душили на очах у дітей.

Адвокат Діброва К.Ю. в судовому засіданні заявив про невинуватість водія у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення.

Зазначені пояснення водія та свідків розцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351883 від 17.10.2019 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення, а також вказані свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у протоколі обставини, щодо відмови водія від проходження медичного освідування. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 17.10.2019 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер” та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зазначені свідки також були опитані в судових засіданнях та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан сп`яніння. У показах зазначених свідків мали місце протиріччя щодо місця розташування та кількості поліцейських авто на місці події, віку дітей. На це звернув увагу захисник та заявив про те, що зазначені обставини ставлять повністю під сумнів правдивість їхніх пояснень. Однак суд вважає що зазначені розбіжності у їхніх поясненнях пов`язані із суб`єктивним сприйняттям навколишньої обстановки у темний період доби в умовах конфліктної ситуації що склалась між ОСОБА_1 та поліцейськими і вони не можуть свідчити про їх загальний неправдивий характер. Адже свідки у судовому засіданні повністю підтвердили надані ними письмові пояснення щодо ухилення водія від проходження медичного освідування як на місці події, так і. в подальшому, у медичному закладі.

У суду немає також і будь-яких інших підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

У судовому засіданні був опитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його кумом. 17.10.2019 вони разом були на річниці у товариша. ОСОБА_1 разом із сімє`ю прибули туди на власному авто марки «Нива». Після 21:00 год. він ходив за автомобілем, а кум ще залишався на вечірці. Через деякий час той зателефонував йому і попросив приїхати на місце недалеко біля місця його проживання. На місці він помітив, що працівники поліції намагались затримали ОСОБА_8 , надягнути на нього кайданки. Однак той вирвався і втік. Він автомобілем рубана того вечора не керував.

Зазначені пояснення повністю спростовують доводи водія про те, що він разом із сімє`ю прибув на вечірку пішки та попередні його пояснення про те, що належним йому автомобілем керував не він особисто, а його кум та пояснення його дружини про те, що автомобіль зламався, ще по дорозі на вечірку.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_9 маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння в присутності вищевказаних свідків відмовився від проходження освідування на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 0513.

Також у судовому засіданні були переглянуті відео файли із відео реєстратора з яких видно що під час руху поліцейського авто на відстані світло вар автомобіля. Після того як поліцейські наблизились до даного авто, у ньому було вимкнене світло фар та габаритні вогні. Дружина ОСОБА_1 перебувала на передньому пасажирському сидінні, а останній на задньому. Поліцейський підійшов до авто та тривалий час спілкувався із особами які перебували в салоні. Зазначене повністю спростовує пояснення водія та його дружини про агресивну поведінку інспекторів після наближення до авто. Із відео видно, що лише після того як ОСОБА_1 покинув салон авто та намагався покинути місце події відносно нього поліцейський почав застосовувати фізичну силу з метою затримання. Дані обставини повністю узгоджуються із поясненнями інспекторів, які ті надали у судовому засіданні.

Так, інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили викладені у протоколі обставини. Зазначили, що того вечора у вечірній час службовим автомобілем Шкода здійснювали патрулювання у с. Грунь. Проїжджаючи вулицею помітили два авто (ВАЗ 2107 чи 05 та Ниву). Коли проїжджали лугом то помітили світло фар автомобіля, який рухався. Помітили, що автомобіль помітивши їх раптово розвернувся та поїхав на іншу вулицю. Вони розвернулись та прослідували за ним. Автомобіль зупинився та вимкнув світло і габаритні вогні. Водій переліз на заднє сидіння. Коли підійшли, то помітили водія із дитиною на задньому сидінні. Спереду на пасажирському сидіння перебувала дружина із меншою дитиною. З боку водія почалась агресивна поведінка, нецензурні висловлювання. Він говорив, що за кермом перебував не він, а його кум, який пішов за документами. Десь за 20 хв. водій вийшов із автомобіля та намагався покинути місце події. Затримати вони його не змогли, оскільки їм у цьому перешкодили родичі. На місці виявили ще одне авто у якому знаходилось двоє чоловіків. Цих осіб вони запросили у якості свідків. Протокол складали вже біля двору за місцем мешкання ОСОБА_1 , в присутності свідків. Потім порушника доставляли до міста, оскільки той скаржився на їхні неправомірні дії. Того вечора проводилось медичне освідування їх та порушника. У водія в медичному закладі було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Із пояснень достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент зупинки очевидцями чого була інспектори поліції.

Судді не надано належних та достатніх доказів неналежності протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів долучених до матеріалів.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог водієм ОСОБА_1 дотримано не було, а його та пересідання на заднє сидіння авто та подальша втеча від працівників поліції з місця події розцінюється як обраний спосіб ухилення від огляду на стан сп`яніння та уникнення відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для накладення стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко