Ухвала суду № 86802097, 09.01.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6533/17

1-кп/264/268/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., прокурора Одуденка А.В., захисника Юдіна А.Ю., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження № 12017050770002230 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року з Донецького апеляційного суду до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області після скасування вироку суду першої інстанції надійшло кримінальне провадження № 12017050770002230 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Ухвалою від 03.01.2020 року по справі призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання від ОСОБА_2 , який є заставодавцем по кримінальному провадженню та вносив заставу за обвинувачену ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення грошових коштів, внесених в якості застави.

Захисник Юдін А.Ю., який також представляє інтереси ОСОБА_2 , підтримав вказану заяву та наполягав на її задоволенні.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов наступних висновків.

29 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого суду міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському СІЗО. При цьому визначено розмір можливої застави в сумі 33680 гривень, яка в повному обсязі була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області іншою особою - ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною банківською квитанцією №10 від 30.08.2017 року. Одночасно ухвалю суду було зобов`язано ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, не відлучатися з місця проживання без його дозволу, повідомляти слідчого про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

В обґрунтування заявлених доводів щодо необхідності повернення застави ОСОБА_2 вказує на закінчення терміну дії обов`язків, покладених судом 27 жовтня 2017 року та не продовження їх подальшими ухвалами суду. Крім того, посилається на виправдовувальний вирок суду першої інстанції, яким скасовано запобіжний захід у виді застави.

Вирішуючи спірне питання щодо законності повернення коштів, внесенних в якості застави, у разі припинення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави суд виходить з необхідності ретельного аналізу таких обставин: (а) мети та суті запобіжного заходу у вигляді застави; (б) обов`язки підозрюваного, виконання яких забезпечує застава, та строк їх дії; (в) правові наслідки припинення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею; (г) підстави припинення застави.

(а) Мета та суть запобіжного заходу у вигляді застави

З метою досягнення дієвості кримінального провадження нормами КПК передбачено застосування заходів забезпечення цього провадження, одним з яких є запобіжні заходи (частина 1, пункт 9 частини 2 статті 131 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК (частина 1 статті 177 КПК).

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Отже, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

(б) Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого виконання яких забезпечує застава, та строк їх дії

Представник заставодавця вважає, що суттю застави є забезпечення виконання підозрюваним виключно обов`язків, покладених слідчим суддею чи судом.

Суд не погоджується з таким твердженням з огляду на таке.

Застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені в частині 7 статті 42 КПК, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, виходячи з його процесуального статусу - статусу обвинуваченого. Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК). Разом з тим саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного, обвинуваченого можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава.

Пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК окремо визначено обов`язок підозрюваного, обвинуваченого виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК та покладаються на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за умови доведення прокурором наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, з метою необхідності запобігання цим ризикам (частина 5 статті 194 КПК). Такі обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

Суд окремо звертає увагу на правову конструкцію норми частини 5 статті 194 КПК, яка містить імперативний припис щодо зазначення слідчим суддею про обов`язок підозрюваного (без визначення строку цього обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК (на строк не більше двох місяців).

Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені статтю 42 КПК, в тому числі прибувати за викликом уповноваженої особи, та ті, що передбачені статтею 194 цього Кодексу, не є взаємовиключними чи альтернативними.

Згідно до частини 8 статті 182 КПК неявка належним чином повідомленого підозрюваного, обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або порушення інших покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є окремими підставами для звернення застави в дохід держави.

Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним та обвинуваченим обов`язків, покладених на нього як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК.

Суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.08.2017 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави був визначений підозрюваній ОСОБА_1 для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених КПК, та окремо на неї були покладені процесуальні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК. При внесенні застави ОСОБА_2 було достовірно відомо, виконання яких процесуальних обов`язків, забезпечує застава, і строк, яких саме обов`язків був визначений слідчим суддею.

З наведених вище підстав суд не приймає доводи заявника ОСОБА_2 про те, що суттю застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим виключно обов`язків, покладених слідчим суддею.

Також суд відхиляє доводи заявника щодо припинення застави на підставі виправдального вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.03.2019 року, оскільки такий вирок не набув законної сили та був повністю скасований ухвалою апеляційної інстанції від 12 грудня 2019 року.

(в) Правові наслідки припинення дії обов`язків, покладених слідчим суддею

На думку ОСОБА_2 припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, є припиненням запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд вважає такий висновок помилковим з таких підстав.

Правові наслідки припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначені частиною 7 статті 194 КПК.

Так, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, а не запобіжний захід у вигляду застави в цілому.

У даному випадку з 28 жовтня 2017 року, тобто з моменту припинення строку дії покладених слідчим суддею обов`язків, застава забезпечує виконання обов`язків, покладених на підозрюваного КПК.

Припинення строку дії цих обов`язків не визначена як підстава для припинення застави.

(г) Підстави припинення застави

Застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК).

Як зазначалось вище, процесуальний закон не обумовлює строк дії запобіжного заходу припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, припинення дії ухвали.

З цього слідує, що обов`язки, покладені слідчим суддею, є строковими, а застава, яка забезпечую виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком. Такий висновок підтверджується, зокрема, змістом частини 6 статті 181, частини 7 статті 194, частини 4 статті 196, статтями 197 та 211 КПК. Цими нормами визначається строковість затримання, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, покладених слідчим суддею відповідно до статті 194 КПК.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

У цьому провадженні представником заставодавця не надані докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК. Отже, відсутні підстави для її повернення заставодавцю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що застава не повертається у разі припинення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного при застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи із наведеного у задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, необхідно відмовити. Подібні висновки також викладені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року у справі 760/22385/19.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12017050770002230 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, на 20 січня 2020 року о 10 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

У задоволені заяви заставодавця - ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов