Ухвала суду № 86799479, 26.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3500/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/3500/19

Номер провадження 1-кс/205/1579/19

УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що йому належить на праві особистої власності квартира АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 41172761, виданого 18 травня 2018 року, видавник: Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 42018040000000934 від 13 травня 2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 16.08.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про арешт майна, було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на: квартири АДРЕСА_23, АДРЕСА_24 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, 12, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_35, АДРЕСА_36, АДРЕСА_37, АДРЕСА_38, АДРЕСА_39, АДРЕСА_40, АДРЕСА_41, АДРЕСА_42, АДРЕСА_43, АДРЕСА_44, АДРЕСА_45, АДРЕСА_46, АДРЕСА_47, АДРЕСА_48, АДРЕСА_49, АДРЕСА_50, АДРЕСА_51, АДРЕСА_52, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_53, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_54 , шляхом заборони розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на зазначені об`єкти нерухомого майна.

З вказаною ухвалою слідчого судді Кушніров М.Л. не згоден, вважає що арешт було накладено необґрунтовано та без достатніх на те підстав, оскільки слідчим суддею не враховано, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що право власності на майно було отримано внаслідок кримінального правопорушення та не враховані загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу II КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 звертає увагу слідчого судді на те, що вказана заборона у вигляді арешту позбавляє його можливості використовувати власне майно на свій розсуд, обмежує його права, як власника.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018040000000934 від 13.05.2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «Рубікон-Моноліт» (ЄДРПОУ 33275862) та ЖБК «Свобода-15» шляхом обману, у зв`язку з невиконанням умов інвестиційного договору щодо реконструкції і завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку розташованого по вулиці Кобзарській, будинок 2 , заволоділи чужим майном, а саме: квартирами вказаного будинку, чим спричинили майнову шкоду в особливо великих розмірах територіальній громаді м. Дніпра.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області Дубина А.І. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І. про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року у кримінальному провадженні за № 42018040000000934 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на: квартири АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, 3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_55, АДРЕСА_36, АДРЕСА_56, АДРЕСА_50, АДРЕСА_51, АДРЕСА_57, АДРЕСА_14 а, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_58 АДРЕСА_18 а, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_59 , шляхом заборони розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Так, ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018040000000934, а саме на квартири АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_60, АДРЕСА_61, АДРЕСА_62, АДРЕСА_63, АДРЕСА_64 шляхом заборони розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на зазначені об`єкти нерухомого майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Дубини А.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., у кримінальному провадженні № 42018040000000934 від 13.05.2018 року про арешт майна в частині оскаржуваного майна.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, а також беручи до уваги те, що питання щодо скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року у кримінальному провадженні за № 42018040000000934, вирішено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року, якою зазначений арешт було скасовано, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду Н.Г. Остапенко

м. Дніпропетровська