Ухвала суду № 86797184, 08.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8737/19

Провадження № 2/487/865/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Степаненко Ольги Олександрівни про залучення правонаступника та зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Лубінської Олени Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, яким просили визнати незаконним рішення державного реєстратора КП «ЕНЕРГО» Миколаївської області Лубінської О.М., щодо звернення стягнення на двохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,1 кв.м., житловою 26,5 кв.м., на підставі договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №4111, посвідченого 29 грудня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф.; скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер №48024194 від 31.07.2019 року, про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру; скасувати запис про реєстрацію права власності від 29.07.2019 року, №32620218, вчинений державним реєстратором Лубінською О.М., яким здійснена реєстрація права власності на вищезазначену квартиру за АТ «Укрсоцбанк» .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

03.01.2020 року представник правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Степаненко О.О. звернулась до суду з заявою якою просила замінити АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714) та забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову вжитих за ухвалою судді від 09.12.2019 року по справі №487/8737/19 шляхом внесення на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва грошових коштів в сумі 60000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником являється АТ «Альфа-Банк», що є підставою для залучення АТ «Альфа-Банк» до участі у справі у якості відповідача. Окрім того, наголосила на тому, що 01.08.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» в особі ОСОБА_3 В.І., укладено договір оренди спірної квартири. Розмір місячної орендної плати складає 5000,00 грн. З огляду на накладення арешту на дане нерухоме майно, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода відповідача, з урахуванням середнього терміну розгляду цивільних справ в судах складає 60000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме 15.10.2019 року.

03 грудня 2019 р. АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність, правонаступником всіх прав та обов`язків став АТ «Альфа-Банк», що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність замінити відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

При вирішення заявленого клопотання про зустрічне забезпечення суд виходить з наступного

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення, оскільки сам відповідач зазначає, що спірна квартира, відповідно до договору оренди від 01.08.2019 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», перебуває в оренді до 01.08.2020 року та відповідно до умов п.4.1 вказаного договору відповідач має прибуток від вказаної квартири. Доказів розірвання вказаного договору суду не надано.

Також суд вважає безпідстпвним посилання представника АТ «Альфа Банку» на те, що внаслідок накладення арешту на майно, власник був фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним, а саме передати орендарю за актом приймання-передачі, наслідком чого є завдання збитків, оскільки відповідно до п.2.1 Договору оренди, передача квартири в оренду Орендарю здійснюється у день укладання цього Договору.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна (квартири), а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 55, 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Лубінської Олени Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - правонаступника відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714).

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Лубінської Олени Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК