Ухвала суду № 86791865, 23.12.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

Справа № 500/1761/19

23 грудня 2019 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Хрущ В.Л., розглянувши у письмовому провадженні у підготовчому судовому засіданні питання про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про:

- скасування припису №С-04.07/6 від 04.07.2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної - архітектурно будівельної інспекції в Тернопільській області Макогоном Богданом Богдановичем;

- скасування постанови №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної - архітектурно будівельної інспекції в Тернопільській області Макогоном Богданом Богдановичем, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису №С-04.07/6 від 04.07.2019 року та постанови №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався, за клопотанням представника позивача, та у зв`язку з необхідністю вирішення ряду процесуальних питань, в тому числі питання щодо об`єднання справ №500/1760/19 та 500/1761/19 в одне провадження.

26.11.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, заявлених у даній справі ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису №С-04.07/6 від 04.07.2019 року та постанови №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення та про скасування припису №С-04.07/8 від 04.07.2019 року та постанови №АА-10.07/3 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Після постановленням судом ухвали від 03.12.2019 року про відмову в об`єднані адміністративних справ №500/1760/19 та №500/1761/19 в одне провадження, представником відповідача подано до суду уточнене клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі, в якому представник відповідача, зокрема, просить із урахуванням територіальної підсудності та предметної юрисдикції роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , та в частині вимоги про скасування припису №С-04.07/6 від 04.07.2019 року, яку належить розглядати окружними адміністративними судами, залишити на розгляді у даному суді, а в частині вимоги про скасування постанови №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Необхідність роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження обґрунтована тим, що за правилами предметної юрисдикції адміністративних судів позовні вимоги про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

23.12.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду клопотання про роз`єднання позовних вимог (уточнене) у письмовому провадженні без її участі.

Цього ж дня, до суду від представника позивача також надійшла заява про проведення розгляду справи та клопотання про роз`єднання позовних вимог, без участі позивача та його представника. Щодо задоволення даного клопотання - заперечують.

З огляду на положення частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 та частини 4 статті 229 КАС України, враховуючи відповідні заяви сторін про розгляд клопотання про роз`єднання позовних вимог за їх відсутності, - суд дійшов висновку про можливість розгляду поданого відповідачем в підготовчому провадженні клопотання в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заявлене клопотання про роз`єднання позовних вимог (уточнене), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч. 6, 7 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом позову ОСОБА_1 є вимоги про:

- скасування припису №С-04.07/6 від 04.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасування постанови №АА-10.07./1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 КУпАП, і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідних пунктах частини 1 статті 4 КАС України наведено визначення термінів, вжитих у цьому Кодексі, згідно з якими:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист відповідним способом.

Відповідно до положень частини 5 статті 5 КАС України - ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно зі статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено статті 20 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 21 КАС України, встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Поряд з цим частиною 3 статті 27 КАС України встановлено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави вважати, що законодавець у загальних положеннях КАС України визначив загальні правила поведінки суду щодо розмежування предметної юрисдикції.

Поряд з цим, кожен публічно-правовий спір має особливий суб`єктний та об`єктний склад.

Так, при винесенні оскаржуваних приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - відповідач виступає як орган (державного архітектурно-будівельного) контролю у процедурі здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (суб`єктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В той же час, у правовідносинах з приводу оскаржуваних постанов по справах про адміністративні правопорушення - відповідач діє як уповноважений суб`єкт при вирішенні питання про притягнення конкретних осіб до адміністративної відповідальності.

Відтак, як предмети спорів у даних правовідносинах, так і підстави виникнення цих спорів та їх суб`єктний склад у кожному випадку - є різними за своєю правовою природою.

В даному випадку, суд зазначає про неможливість розгляду в межах одного судового провадження окружним адміністративним судом заявлених позивачем об`єднаних позовних вимог, та необхідність виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 , які відносяться до окремої категорії адміністративних справ, - з огляду на наступні положення чинного процесуального законодавства.

Так, особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ встановлюються главою 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження такої окремої категорії адміністративних справ, про які йде мова у вищенаведеній частині 3 статті 27 цього ж Кодексу, - як справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, положення КАС України містять як загальні правила щодо розмежування предметної юрисдикції (глава 2 параграф 1), так і спеціальні норми щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, які предметно, територіально та інстанційно підлягають розгляду тим чи іншими судом, саме за відповідними правилами (параграф 2).

Аналіз вищезазначених положень ст.288 КУпАП свідчить оскарження постанови про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, які встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такими судами в силу статей 20 та 286 КАС України - є місцеві загальні суди як адміністративні.

Поряд з цим, розгляд окружними адміністративними судами адміністративних справ, які предметно підсудні окружним адміністративним судам, здійснюється виключно із застосуванням Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стаття 286 КАС України встановлює і спеціальний строк розгляду судом справ про притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, строк подання апеляційних скарг на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, становить 10 днів з дня його проголошення.

Суд зазначає, що у даній справі позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил розглядається за правилами загального позовного провадження.

Так, частиною 3 статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Окрім того, згідно з частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відтак, вищенаведені норми свідчать про те, що різні за своєю правовою природою позовні вимоги, у яких різний як об`єктний, так і суб`єктний склад (щодо припису - відносини контролюючого органу та суб`єкта містобудування у сфері контролю у процедурі здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а щодо постанови у справі про адміністративне правопорушення - відносини уповноваженого суб`єкта із конкретною особою щодо притягнення до адміністративної відповідальності), - мають і різний порядок розгляду, і різних порядок оскарження судових рішень, винесених за результатами їх вирішення.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про неможливість спільного розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом в одному провадженні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення №АА-10.07./1 від 10.07.2019 року та позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису №С-04.07/6 від 04.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки в межах одного судового провадження не є можливим здійснення розгляду позовних вимог, строки розгляду та оскарження яких, в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України, - є різними.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.01.2010 року зазначив про необхідність розгляду справи щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення саме місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису №С-04.07/6 від 04.07.2019, та позовні вимоги про скасування постанови №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративні правопорушення - в самостійні провадження.

В контексті конкретних обставин та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, беззаперечно, враховуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, на суд покладається обов`язок не лише вирішити дане питання у відповідний спосіб, а й з метою уникнення недопущення порушення прав позивача на доступ до правосуддя та розгляд спору повноважним судом, - забезпечити можливість реалізації позивачем права на належний та реальний спосіб захисту його прав в порядку, визначеному законом, - шляхом вирішення питання про передачу відповідних матеріалів щодо позовних вимог про скасування постанови №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративні правопорушення, виділених у самостійне провадження зі справи, провадження у якій відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, - на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного.

Поряд з цим, зважаючи на те, що судом на даний час відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні вирішене питання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 у самостійні провадження, а також враховуючи те, що ухвала з питань об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог, в силу положень пункту 4 частини 5 статті 243 КАС України, - викладається окремим документом та є самостійним предметом оскарження в апеляційному порядку, - суд вважає за доцільне питання про передачу справи в частині позовних вимог, виділених у самостійне провадження, вирішити відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України - після набрання законною силою даної ухвали про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 3-6, 19, 20, 25, 27, 29, 172, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області - задовольнити в частині роз`єднання позовних вимог в окремі провадження.

2. Роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у даній адміністративній справі №500/1761/19 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

3. Позовні ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні - виокремити в окреме провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи (номеру провадження).

4. Продовжити розгляд Тернопільським окружним адміністративним судом справи №500/1761/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису №С-04.07/6 від 04.07.2019 року - із залишенням єдиного унікального номеру судової справи №500/1761/19 (номер провадження П/500/2144/19).

5. Питання про передачу справи у виокремленій в окреме провадження частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, - вирішити після набрання законної сили даною ухвалою та присвоєння єдиного унікального номеру судової справи (номеру провадження).

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.