Рішення № 86791218, 29.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Справа № 160/7766/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської міської митниці ДФС, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA100030/2019/000090/2 від 04.06.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/00276 від 04.06.2019 року; № 100000/2019/000156/2 від 07.06.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/002769 від 07.06.2019 року; № 100000/2019/000162/2 від 13.06.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/00288 від 13.06.2019 року; № UA100000/2019/000163/2 від 13.06.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/00290 від 13.06.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення усі документи оформленні відповідно до вимог МК України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять належні та повні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Незважаючи на надані позивачем відомості, відповідачем були прийняті протиправні рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись частиною б статті 54, статтями 57-64 МК України Київською митницею ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості заявлених до митного оформлення товарів №UA100030/2019/000090/2 від 04.06.2019 року, № 100000/2019/000156/2 від07.06.2019 року, № 100000/2019/000162/2 від 13.06.2019 року, № UA100000/2019/000163/2 від 13.06.2019 року за резервним методом та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/00276 від 04.06.2019 року, № UA 100030/2019/002769 від 07.06.2019 року, № UA 100030/2019/00288 від 13.06.2019 року № UA 100030/2019/00290 від 13.06.2019 року.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог статті 54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також статтей 336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками. При проведенні перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість, та наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом, було встановлено наявність розбіжностей та неточностей, які не були усунуті декларантом при проведенні консультацій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2018 року позивачем та іноземною компанією DERNEK GROUP CO., LTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний договір поставки №301, на постачання продукції, назва, кількість та ціна, якої зазначаються у рахунках на кожну партію відповідно.

07.09.2018 року до вказаного договору внесено зміни шляхом укладення додаткової угоди № 1, якою доповнено розділ «Поставка» пунктом 4.5., у якому зазначено, що умови поставки можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунках-фактурах на відповідну партію товару.

18.09.2018 року між позивачем та DERNEK GROUP CO., LTD було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 04.06.2018 року № 301, про внесення змін до п. 2.4 договору, виклавши його в наступній редакції: «Товари торговельних марок Lezard, Lux-ray, Lexman виробляються на потужностях фабрики Дунгуань Лезард Електрікал Ко.ЛТД».

04.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» на підставі контракту від 04.06.2018 року № 301 на постачання продукції та рахунку-фактури від 24.04.2019 року № 57 за митною декларацією № UA 1000030/2019/403497 від 04.06.2019 року було заявлено до митного оформлення товари торгівельної марка Lemansо, країна виробник -CN.

Разом із ВМД № UA 1000030/2019/403497 від 04.06.2019 року позивачем надані митному органу наступні документи: рахунок-проформа №57 від 24.04.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) №57 від 24.04.2019 року; коносамент BILL OF LADING №MRFB19042296 від 28.04.2019 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №2976 від 31.05.2019 року, декларація про походження товару №57 від 24.04.2019 року, банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті) №71 від 15.03.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару №Г0-1281 від 04.06.2019 року, зовнішньоекономічний договір поставки №301 від 04.06.2018 року, додаткова угода №1 від 07.09.2018 року до зовнішньоекономічного договору поставки, додаткова угода №2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки.

У митній декларації № UA 1000030/2019/403497 від 04.06.2019 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту -32189,60 дол. США.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації відповідачем було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше, подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо умови оплати за товар, включення у ціну товару вартості тари та упаковки, включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Київська митниця ДФС надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - контракт між компанією NINGBO ELION IMPORT & EXPORT CO., LTD та виробником товару; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) - рахунок від виробника товару на компанію NINGBO ELION IMPORT & EXPORT CO., LTD; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Листом від 04.06.2019 року б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» повідомило Київську митницю ДФС про неможливість надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості за МД №UA 100030/2019/403497 від 04.06.2019 року.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийняте рішення UA100030/2019/000090/2 від 04.06.2019 року про коригування митної вартості, яким митну вартість визначено за другорядним - резервним методом, на підставі цінової інформації про митне оформлення ідентичного товару - ВМД № UA 500040/2019/5095 від 11.05.2019 року, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/00276 від 04.06.2019 року, у зв`язку із наступним.

В інвойсі від 24.04.2019 року №57 та контракті від 04.06.2018 року №301 не зазначено умови оплати за товар.

Відповідно до пункту 3.8 контракту від 04.06.2018 року №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 24.04.2019 року №57 товар поставляється на умовах CIF-Odessa. Міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов 'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт, однак до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення.

Не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за МД від 05.06.2019 року № UA 100030/2019/403508.

07.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» на підставі контракту від 04.06.2018 року № 301 на постачання продукції та рахунку-фактури від 25.04.2019 року № 58 за митною декларацією № UA 1000030/2019/403639 від 07.06.2019 року було заявлено до митного оформлення товари торгівельної марки Lezard, країна виробник -CN.

Разом із ВМД № UA 1000030/2019/403639 від 07.06.2019 року позивачем надані митному органу наступні документи: рахунок-проформа №58 від 25.04.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) №58 від 25.04.2019 року; коносамент BILL OF LADING №NBPIFOS02440 від 03.05.2019 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №0910 від 06.06.2019 року, декларація про походження товару №58 від 25.04.2019 року, банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті) №71 від 15.03.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару № Г0-1336 від 07.06.2019 року, комерційна пропозиція б/н від 18.04.2019 року, страховий поліс №8063869651789 від 02.05.2019 року, зовнішньоекономічний договір поставки №301 від 04.06.2018 року, додаткова угода №1 від 07.09.2018 року до зовнішньоекономічного договору поставки, додаткова угода №2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки, пакувальний лист №58 від 25.04.2019 року.

У митній декларації № UA 1000030/2019/403639 від 07.06.2019 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту -37981,40 дол. США.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації відповідачем було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше, подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо умови оплати за товар, включення у ціну товару вартості тари та упаковки, включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Київська митниця ДФС надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - контракт між компанією NINGBO ELION IMPORT & EXPORT CO., LTD та виробником товару; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) - рахунок від виробника товару на компанію NINGBO ELION IMPORT & EXPORT CO., LTD; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Листом від 07.06.2019 року б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» повідомило Київську митницю ДФС про неможливість надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості за МД №UA 100030/2019/403639 від 07.06.2019 року.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийняте рішення UA100030/2019/000156/2 від 07.06.2019 року про коригування митної вартості, яким митну вартість визначено за другорядним - резервним методом, на підставі цінової інформації про митне оформлення ідентичного товару - ВМД № UA 100000/2019/403671 від 07.06.2019 року, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/002769 від 07.06.2019 року, у зв`язку із наступним.

В інвойсі від 25.04.2019 року №58 та контракті від 04.06.2018 року №301 не зазначено умови оплати за товар.

До митного оформлення відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ подано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019 року №71 на суму 91000 USD, в призначенні платежу якого вказано «оплата по контракту від 04.06.2018 №301» - в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 25.04.2019 року №58, поданого до митного оформлення, становить 37981,40 USD.

Платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019 року №71 на суму 91000 USD не містить відміток банку (підпис посадової особи банку та печатка банку) щодо виконання.

Декларантом в графі 44 митної декларації від 07.06.2019 року №UA100030/2019/403639 зазначено, що компанія DERNEK GROUP CO є виробником товару, тоді як відповідно до пункту 2.4 контракту виробником товару є фабрика DONGGUAN LEZARD ELECTRICAL CO. LTD.

Відповідно до пункту 3.8 контракту від 04.06.2018 року №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 25.04.2019 року №58 товар поставляється на умовах CIF-Odeca (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов 'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення.

Декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CІF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни. що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за МД від 07.06.2019 року № UA 100030/2019/403671.

13.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» на підставі контракту від 04.06.2018 року № 301 на постачання продукції та рахунку-фактури від 15.04.2019 року № 53/2 за митною декларацією № UA 1000030/2019/404001 від 13.06.2019 року було заявлено до митного оформлення товари торгівельної марки Luxel, країна виробник -CN.

Разом із ВМД № UA 1000030/2019/404001 від 13.06.2019 року позивачем надані митному органу наступні документи: рахунок-проформа №53/2 від 15.04.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) №53/2 від 15.04.2019 року; коносамент BILL OF LADING MRFB 19042303 від 28.04.2019 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №2414 від 12.06.2019 року, декларація про походження товару №53/2 від 13.06.2019 року, банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті) №71 від 15.03.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару № ГО-1338 від 13.06.2019 року, комерційна пропозиція б/н від 11.04.2019 року, страховий поліс №8063869651582 від 26.04.2019 року, зовнішньоекономічний договір поставки №301 від 04.06.2018 року, додаткова угода №1 від 07.09.2018 року до зовнішньоекономічного договору поставки, додаткова угода №2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки, пакувальний лист №53/2 від 15.04.2019 року.

У митній декларації № UA 1000030/2019/404001 від 13.06.2019 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту -18698,40 дол. США.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації відповідачем було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше, подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо умови оплати за товар, включення у ціну товару вартості тари та упаковки, включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Київська митниця ДФС надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - контракт між компанією NINGBO ELION IMPORT & EXPORT CO., LTD та виробником товару; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) - рахунок від виробника товару на компанію NINGBO ELION IMPORT & EXPORT CO., LTD; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Листом від 13.06.2019 року б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» повідомило Київську митницю ДФС про неможливість надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості за МД №UA 100030/2019/404001 від 13.06.2019 року.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийняте рішення UA100030/2019/000162/2 від 13.06.2019 року про коригування митної вартості, яким митну вартість визначено за другорядним - резервним методом, на підставі цінової інформації про митне оформлення ідентичного товару - ВМД № UA 100150/2019/104265 від 10.06.2019 року, № UA 500010/2019/4107 від 22.02.2019 року, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/00288 від 13.06.2019 року, у зв`язку із наступним.

В інвойсі від 15.04.2019 року №53/2 та контракті від 04.06.2018 року №301 не зазначено умови оплати за товар.

До митного оформлення відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ подано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019 року №71 на суму 91000 USD, в призначенні платежу якого вказано «оплата по контракту від 04.06.2018 №301» - в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 15.04.2019 року №53/2, поданого до митного оформлення, становить 18698,40 USD.

Платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019 року №71 на суму 91000 USD не містить відміток банку (підпис посадової особи банку та печатка банку) щодо виконання.

Відповідно до пункту 3.8 контракту від 04.06.2018 №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 15.04.2019 №53/2 товар поставляється на умовах CIF-Odessa (міжнародний торговий термін (умова) CІF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт. необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення.

До митного оформлення не подано страховий поліс від 26.04.2019 року б/н, який зазначено в графі 44 митної декларації від 13.06.2019 року №UA100030/2019/404001.

Декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за МД від 13.06.2019 року № UA 100030/2019/404008.

13.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» на підставі контракту від 04.06.2018 року № 301 на постачання продукції та рахунку-фактури від 15.04.2019 року № 53/2 за митною декларацією № UA 1000030/2019/403998 від 13.06.2019 року було заявлено до митного оформлення товари торгівельної марки Lemanso, країна виробник -CN.

Разом із ВМД № UA 1000030/2019/403998 від 13.06.2019 року позивачем надані митному органу наступні документи: рахунок-проформа №53/1 від 15.04.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) №53/1 від 15.04.2019 року; коносамент BILL OF LADING MRFB 19042303 від 28.04.2019 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №3042 від 12.06.2019 року, декларація про походження товару №53/1 від 15.04.2019 року, банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті) №71 від 15.03.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару № ГО-1389 від 13.06.2019 року, комерційна пропозиція б/н від 10.04.2019 року, страховий поліс №8063869651585 від 26.04.2019 року, зовнішньоекономічний договір поставки №301 від 04.06.2018 року, додаткова угода №1 від 07.09.2018 року до зовнішньоекономічного договору поставки, додаткова угода №2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки.

У митній декларації № UA 1000030/2019/403998 від 13.06.2019 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту -43037,87 дол. США.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації відповідачем було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше, подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо умови оплати за товар, включення у ціну товару вартості тари та упаковки, включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Київська митниця ДФС надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - контракт між компанією NINGBO ELION IMPORT & EXPORT CO., LTD та виробником товару; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) - рахунок від виробника товару на компанію NINGBO ELION IMPORT & EXPORT CO., LTD; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Листом від 13.06.2019 року б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» повідомило Київську митницю ДФС про неможливість надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості за МД №UA 100030/2019/403998 від 13.06.2019 року.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийняте рішення UA100030/2019/000163/2 від 13.06.2019 року про коригування митної вартості, яким митну вартість визначено за другорядним - резервним методом, на підставі цінової інформації про митне оформлення ідентичного товару - ВМД № UA 100150/2019/104265 від 10.06.2019 року, № UA 500120/2019/4881 від 20.05.2019 року, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/00290 від 13.06.2019 року у зв`язку із наступним.

В інвойсі від 15.04.2019 року №53/1 та контракті від 04.06.2018 №301 не зазначено умови оплати за товар.

До митного оформлення відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 МКУ подано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019 року №71 на суму 91000 USD, в призначенні платежу якого вказано «оплата по контракту від 04.06.2018 року №301» - в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 15.04.2019 року №53/1, поданого до митного оформлення, становить 43037,87 USD.

Платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019 року №71 на суму 91000 USD не містить відміток банку (підпис посадової особи банку та печатка банку) щодо виконання.

Відповідно до пункту 3.8 контракту від 04.06.2018 року №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 15.04.2019 року №53/1 товар поставляється на умовах CIF-Odessa (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення.

До митного оформлення не подано страховий поліс від 26.04.2019 року б/н, який зазначено в графі 44 митної декларації від 13.06.2019 року № UA100030/2019/403998.

Не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за МД від 14.06.2019 року № UA 100030/2019/404011.

Вважаючи рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості та відмови в прийнятті митних декларацій протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Так, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронними митними деклараціями, встановив, що в наданих позивачем документах є розбіжності: в інвойсі поставка товару здійснюється на умовах поставки CIF-Одеса, а відповідно до п.3.8. договору поставки не вказано, що витрати на транспортування та страхування включені до вартості товару. За умовами поставки витрати на транспортування та страхування повинні бути включені до вартості товару.

Відповідно до Інкотермс-2010 CIF ("фрахт/перевезення та страхування оплачено до (назва місця призначення)" означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. За умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця оплатити витрати на перевезення товару до названого місця призначення, забезпечити страхування на користь покупця та забезпечити здійснення митного оформлення товару при експорті.

З урахуванням вказаного поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Таким чином, додаткові витрати на транспортування товару позивачем понесено не було.

Також, наведеними умовами поставки CIF не врегульоване питання включення у ціну товару тари та упаковки. Тому позивач додатково виніс ці відомості окремо у п.3.8. договору як такі, які були погоджені з постачальником при укладенні цього Договору. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати витрати на страхування та транспортні витрати за наведеними умовами поставки.

Отже, відповідно до умов поставки за договором поставки від 04.06.2018 року № 301 та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, страхування товару тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.

Посилання позивача на те, що платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019 року №71 на суму 91000 USD не містить відміток банку, не впливає безпосередньої на вартість задекларованих товарів згідно митних декларацій №UA100030/2019/403497 від 04.06.2019 року, №UA100030/2019/403639 від 07.06.2019 року, №UA100030/2019/404001 від 13.06.2019 року, №UA100030/2019/403998 від 13.06.2019 року, з урахуванням наданих товаросупровідних документів.

Щодо вимоги відповідача про необхідність надання позивачем додаткових документів, зокрема, ліцензійного чи авторського договору покупця, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару суд зазначає, що за змістом п.2.1 та п.2.4 договору поставки від 04.06.2018 року № 301, з урахуванням додаткової угоди від 18.09.2018 року № 2, постачальник є виробником товарів ТМ Lezard, Lux-ray, Lexman, які виробляються на потужностях фабрики Дунгуань Лезард Електрікал Ko, Лтд. Пунктом 2.5 договору від 04.06.2018 року № 301 також передбачено, що постачальник може постачати товар невласного виробництва.

Зокрема, відповідно до договору поставки та умов поставки, погоджених сторонами у кожному з інвойсів, позивач не потребував укладання і фактично не укладав будь-яких додаткових угод з третіми особами, зокрема ні з вантажовідправниками, зазначеними у відповідних ВМД, ні з будь-яким іншим суб`єктом господарювання, який був би пов`язаній з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається. У зв`язку з чим позивач і повідомив відповідача про те, що не має об`єктивної можливості надати витребувані додаткові документи у зв`язку з їх відсутністю.

Крім цього суд зазначає, що вартість товарів задекларованих згідно митних декларацій №UA100030/2019/403497 від 04.06.2019 року, №UA100030/2019/403639 від 07.06.2019 року, №UA100030/2019/404001 від 13.06.2019 року, №UA100030/2019/403998 від 13.06.2019 року, крім документів оформлених на виконання договору від 04.06.2018 року № 301, підтверджується висновками Дніпропетровської ТПП №ГО-1281 від 04.06.2019 року, №ГО-1336 від 07.06.2019 року, №ГО-1388 від 13.06.2019 року, №ГО-1389 від 13.06.2019 року.

Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

При розгляді справи митницею не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості товарів декларантом у деклараціях № №UA100030/2019/403497 від 04.06.2019 року, №UA100030/2019/403639 від 07.06.2019 року, №UA100030/2019/404001 від 13.06.2019 року, №UA100030/2019/403998 від 13.06.2019 року.

Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA100030/2019/000090/2 від 04.06.2019 року, № 100000/2019/000156/2 від 07.06.2019 року, № 100000/2019/000162/2 від 13.06.2019 року, № UA100000/2019/000163/2 від 13.06.2019 року відповідач посилається на декларації щодо ввезених товарів, разом з цим у вказаних рішеннях відсутні порівняння якісних та кількісних характеристик задекларованих позивачем товарів та характеристик товарів, ціна на які взята за основу при коригуванні митної вартості.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач надав всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, тобто не обгрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню, відмінного від основного методу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA100030/2019/000090/2 від 04.06.2019 року, № 100000/2019/000156/2 від 07.06.2019 року, № 100000/2019/000162/2 від 13.06.2019 року, № UA100000/2019/000163/2 від 13.06.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/00276 від 04.06.2019 року, № UA 100030/2019/002769 від 07.06.2019 року, № UA 100030/2019/00288 від 13.06.2019 року № UA 100030/2019/00290 від 13.06.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України , предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення адміністративного позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 13373,64 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" (пр. Гагаріна, б. 92, кв. 44, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41648343) до Київської міської митниці ДФС (бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 39422888) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100030/2019/000090/2 від 04.06.2019 року, № UA100000/2019/000156/2 від 07.06.2019 року, № UA100000/2019/000162/2 від 13.06.2019 року, № UA100000/2019/000163/2 від 13.06.2019 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Київської міської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA 100030/2019/00276 від 04.06.2019 року, № UA 100030/2019/00279 від 07.06.2019 року, № UA 100030/2019/00288 від 13.06.2019 року № UA 100030/2019/00290 від 13.06.2019 року.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Інженерні світлотехнічні технології "судовий збір у сумі 13373 грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська