Ухвала суду № 86789697, 02.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22170/18

провадження № 2/753/1396/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_3 ,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни від 22.10.2018, індексний номер: 43605531, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Ухвалою від 23.11.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадженняв підготовче засідання.

23.12.2019 позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на вищевказану квартиру.

Заява обґрунтована тим, що спірна квартира може бути відчужена третім особам, що призведе до істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушеного права позивача.

За результатами вивчення матеріалів справи суд не встановив підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що ще до пред`явлення даного позову ОСОБА_1 була подана заява про його забезпечення, за результатами розгляду якої суд постановив ухвалу від 13.11.2018 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 122-123).

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що вищевказана ухвала скасована або втратила чинність, жодних обґрунтувань необхідності повторного арешту квартири заява не містить, а відтак правові підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: