Ухвала суду № 86789696, 20.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/14012/19

провадження № 2/753/6324/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

третя особа: Державне підприємство «Прозорро. Продажі»,

третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

вимоги позивача - про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - ДП «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») про визнання припиненими кредитного договору № 2/П/82/2008-840 від 03.04.2008 та договору іпотеки.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення проведення відкритих торгів (голандського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ «Надра», які проводяться ДП «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та ДП «Прозорро. Продажі» щодо права вимоги за вищевказаними кредитними договорами.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому позбавити позивача єдиного місця постійного проживання, утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира може бути передчасно та протиправно реалізована третім особам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2019 р. вказану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О. (протокол від 10.06.2019).

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю заяву про забезпечення позову необґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки з підстав виконання позивачем кредитних зобов`язань у повному обсязі.

Водночас жодних доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову на предмет їх розумності, адекватності та дотримання принципу збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: