Ухвала суду № 86789301, 08.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/23/20

№ провадження 1-кп/646/467/2020

У Х В А Л А

08.01.20 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

суддів: Теслікова І.І.,

Янцовська Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Літвякової І.О.,

прокурора - Трифонова П.В.,

захисника - адвоката Зуєвої Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 142019220060002478 від 08.10.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , перекладача - Ріжнікова З.Р.,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.187 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та того, що особи, з якими ОСОБА_1 вчинено злочин, в якому він обвинувачується, на даний не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, родину, малолітню доньку і вони потребують його піклування. З кримінального провадження вбачається, що він особисто будь-якого насильства до потерпілої не застосовував.

Захисник Зуєва Л.В. проти клопотання заперечувала, зазначила, що її підзахисний вину не визнає, на території України має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину. Просила обрати більш м*який запобіжний захід та вирішити питання про визначення застави.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 10.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 продовжено строком до 09.01.2020 року.

Даними про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, що особи, які відповідно до обвинувального акту, вчинили спільно з ОСОБА_1 злочин, не встановлені, дане провадження перебуває на стадії підготовчого засідання (не допитані потерпілі, свідки обвинувачення) свідчать про наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу: переховування від суду, вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого злочину (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.

Тому, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 діб і відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м*який запобіжний захід.

При цьому, суд вважає, що визначення застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 поєднаний з насильством, а саме визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом, а наведені стороною захисту доводи щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, підлягають перевірці під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.03.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий суддя І.М. Шелест

Судді: І.І. Теслікова

Т.М. Янцовська