Ухвала суду № 86787831, 24.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.12.2019 Справа № 554/11358/19

Провадження № 2/554/3394/2019

У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

24 грудня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про зняття арешту з банківського рахунку, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, у якій просить: зняти арешт із поточних зарплатних рахунків та грошових коштів на них, відкритих для обслуговування фізичної особи ОСОБА_1 в ПАТ «Укргазбанк», який накладений 25.01.2019 року постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Вертелецькою Л.А., та відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників.

Проте, у відкритті провадження за цією позовною заявою необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною першою ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.287 КАС України.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Щодо заявлених позовних вимог до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з банківських рахунків позивача та грошових коштів на них, накладеного постановою державного виконавця 25.01.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №56682733, суд виходить з такого.

Із матеріалів справи видно, що 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 1092 про стягнення у безспірному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», а саме невиплачених в строк грошових коштів на підставі Кредитного договору №Z03.178.74685 від 19.04.2016 року, строк платежу за яким настав 19.08.2017 року, у загальному розмірі 53170,26 грн.

Зазначений виконавчий напис пред`явлено стягувачем ПАТ «Ідея Банк» для виконання до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, і на підставі цього виконавчого напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, позивач вважає, що порушені його права саме під час виконання ВДВС виконавчого напису № 1092 від 23.05.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

З наданих до суду матеріалів убачається, що ОСОБА_1 є боржником у згаданому виконавчому провадженні ВП №56682733, тобто учасником виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що позивачем визначено саме Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області як відповідача по справі, та відповідно до предмету позову вимоги фактично зводяться до незгоди з прийнятим виконавцем рішенням у формі постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України суд роз`яснює боржнику ОСОБА_1 про його право звернення до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

Таким чином, ураховуючи, що в даному випадку виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, і боржник як учасник даного виконавчого провадження має право звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, а тому дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, та у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, як передбачено пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України, ст.287 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про зняття арешту з банківського рахунку, зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснити ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна