Ухвала суду № 86785783, 03.01.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34321/19

Провадження № 1-кс/686/344/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., прокурора Лужняка Ю.Г., слідчого Якимовського Л.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Задачіна О.А., Твердуна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Якимовського Л.Л., погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Квартирно- експлуатаційного відділу

м . Хмельницький , депутата Хмельницької районної ради сьомого скликання, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №12019240000000332,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2020 року старший слідчий в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції Якимовський Л.Л. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовження вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує: «Маючи намір отримати неправомірну вигоду від здійснення своєї службової діяльності, начальник КЕВ м. Хмельницький ОСОБА_1 , являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах, організував схему власного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди у вигляді певного відсотку від вартості 1000 куб.м. та об`ємів спожитого природного газу від директора ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_2 за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу упродовж 2019 року, укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році із ТОВ «Газпромпостач», а також перемозі вказаного ТОВ (наданні переваги) під час проведення тендеру на постачання природного газу для потреб КЕВ м. Хмельницький.

17 грудня 2019 року ОСОБА_3 діючи за вказівкою ОСОБА_1 прибула до м. Києва, та близько 12 год. 30 хв. зустрілась із ОСОБА_2 в її службовому кабінеті у ТОВ «Газпромпостач», за адресою м. Київ, вул. Черновоармійська (Велика Васильківська), буд. № 9/2, офісне приміщення №22, де остання надала ОСОБА_3 особисто в руки для подальшої передачі ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 80 000,00 гривень за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році із ТОВ «Газпромпостач», а також перемозі вказаного ТОВ (наданні переваги) під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький.

Поряд з цим, ОСОБА_2 під час передачі грошових коштів

ОСОБА_1 через ОСОБА_3 акцентувала увагу на тому, що вона надає на вимогу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 80 000,00 гривень, сума яких визначається в розмірі 150 гривень з 1000 куб.м. використаного природного газу КЕВ м. Хмельницький.

У подальшому, 18 грудня 2019 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в адміністративній будівлі КЕВ м. Хмельницький за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, будинок 3/1 , повідомила ОСОБА_1 , що вона прибула із м. Києва та привезла раніше обумовлені ним грошові кошти в сумі 80 000,00 гривень, які для нього передала директор ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_2 , під час цього ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що вона може залишити собі 20 000,00 гривень із вказаної вище суми, а решту передати йому.

Цього ж дня, близко 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в службовому автомобілі КЕВ м. Хмельницький марки «Фольксваген Кадді» д.н.з НОМЕР_1 у дворі будинку № 24 /2 по вул. Миколи Мазура в м. Хмельницькому, передала на вимогу ОСОБА_1 через водія ОСОБА_4 неправомірну вигоду, одержану від ОСОБА_2 в сумі 60 000,00 гривень для ОСОБА_1 , за виключенням грошових коштів в сумі 20 000,00 гривень, які за вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишила собі в якості винагороди, та надалі вказані кошти добровільно видала правоохоронним органам.

Крім цього, у листопаді 2019 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6

з проханням допомогти у вирішенні питання щодо непризову або надання йому відстрочки від призову на строкової військової служби у Збройних Силах України.

Тоді ж, ОСОБА_5 звернулась з даного приводу до своєї знайомої ОСОБА_3 , яка працює на посаді бухгалтера Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький, на що остання пообіцяла з`ясувати законну процедуру непризову або надання відстрочки від призову на строкову військову службу у Збройних Силах України у свого керівника - начальника Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький Хохуна П . С.

У подальшому, ОСОБА_3 , маючи намір допомогти ОСОБА_5, звернулась до ОСОБА_1 з метою отримання консультації щодо законної процедури непризову чи надання відстрочки від призову на строкову військову службу у Збройних Силах України ОСОБА_6 , на що

ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку із тривалим перебуванням ним на посаді начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький у нього скдалалися довірливі відносини з службовими особами Хмельницького обласного військового комісаріату та Красилівського районного військового комісаріату, які можуть допомогти, на його прохання, у вирішенні питання щодо непризову на строкову військову службу у Збройних Силах України ОСОБА_6

Надалі, під час розмови ОСОБА_1 висунув неправомірну вимогу ОСОБА_3 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 40 000, 00 гривень за вплив на військового комісара Красилівського районного військового комісаріату Хмельницької області, у тому числі із залученням посадових осіб інших військових комісаріатів Хмельницької області, за вирішення питання щодо непризову ОСОБА_6 на строкову військову службу у Збройних Силах України, в тому числі шляхом невключення його до відповідного списку призовників.

02 грудня 2019 року ОСОБА_3 під час зустрічі із ОСОБА_5 повідомила останній, що ОСОБА_1 висунув їй вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 40 000,00 гривень за вплив на посадових осіб Хмельницького обласного військового комісаріату Красилівського районного військового комісаріату з метою прийняття ними рішення щодо непризову на строкову військову службу у Збройних Силах України ОСОБА_6 , на що остання, будучи поставленою в умови, коли відмова у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_1 зашкодить законним правам та інтересам ОСОБА_6 , погодилась.

18 грудня 2019 року під час чергової зустрічі ОСОБА_5 , на вимогу ОСОБА_1 , передала останньому грошові кошти через ОСОБА_3 в сумі 40 000,00 гривень за вирішення вищевказаного питання.

У подальшому, 19 грудня 2019 року близько 15 год. 36 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький ОСОБА_1 за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, будинок № 3/1 , діючи за його вказівкою, передала останньому неправомірну вигоду в сумі 40 000,00 гривень, одержану від ОСОБА_5 , за вплив на прийняття рішення посадовими особами Хмельницького обласного військового комісаріату та Красилівського районного військового комісаріату Хмельницької області щодо непризову на строкову військову службу у Збройних Силах України ОСОБА_6.»

05.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019240000000332 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

24.12.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

На підтвердження підозри представлено: повідомлення УСР у Хмельницькій області ДСР НП України про готування до вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2019; повідомленням УСБУ у Хмельницькій області про готування до вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2019; протокол усної заяви громадянки ОСОБА_5 від 04.12.2019; показаннями свідка ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_3 , яка являється бухгалтером фінансово-економічного відділу КЕВ м. Хмельницького та вказує, що в грудні місяці її до себе в кабінет викликав начальник КЕВ м. Хмельницького ОСОБА_1 та повідомив, що домовився директором ТОВ "Газпромстач" ОСОБА_2 про наданням останньою ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 80 000 гривень за перемогу ТОВ "Газпромстач" в тендері для постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницького; показаннями свідка ОСОБА_3 , яка додатково повідомила, що 18.12.2019 за вказівкою ОСОБА_1 передала останньому грошові кошти в сумі 60 000 гривень, з тих 80 000 гривень, які були надані ОСОБА_2 для перемоги ТОВ "Газпромстач" в тендері для постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницького, при цьому 20 000 гривень залишивши при собі за вказівкою ОСОБА_1 , а також 19.12.2019 надала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які раніше за вказівкою останнього були залишені при собі та 40 000 гривень за сприяння посадовим особам Хмельницького обласного військового комісаріату за відстрочку у проходженні служби в армії

ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 24.12.2019 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , в ході якого, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 71500 гривень, предмет зовнішньо схожий на пістолет з позначкою "ПМ 9 мм", предмет зовнішньо схожий на пістолет з позначкою "ІНФОРМАЦІЯ_2" та п`ятьма магазинами до нього, 29 предметів зовнішньо схожі на набої з позначкою "270 02", предмет зовнішньо схожий на мисливський ніж, предмет зовнішньо схожий на рушницю з позначкою "ИЖ-12", предмет зовнішньо схожий на рушницю з позначкою "Impala Plus", предмет зовнішньо схожий на рушницю з позначкою "Made in Italy", та інші матеріали провадження в їх сукупності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечують щодо його задоволення та клопочуть про застосування менш суворого запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що є тяжким злочином, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, а враховуючи те, що йому інкримінується вчинення корупційного злочину пов`язаного з використанням службового становища, вважаю, що від може знищити, спотворити або приховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик можливого продовження злочину з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважаю недоведеним. При цьому, слідчим суддею береться до уваги той факт, що з моменту викриття підозрюваного- 24.12.2019 року, минув значний проміжок часу, проте будь яких спроб переховуватися, або в інший спосіб перешкоджати розслідуванню він не робив, що значно зменшує факт існування зазначених ризиків.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що на початковій стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такі факти доведені слідчим та підтверджуються представленими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема характеристику підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, вважаю, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Варто зауважити, що при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, визначення застави є обов`язком слідчого судді. З врахуванням пропорційності суми неправомірної вигоди та доходів підозрюваного, максимальний розмір застави, який може бути застосований у данному випадку є посильним для підозрюваного, отже при можливості внести відповідну суму застави, виконання підозрюваним певних обов`язків не убезпечило б його присутність за місцем роботи та вчинення інших дій на шкоду слідству, в порівняні з цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, враховуючи наведені ризики, найефективніше забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе цілодобовий домашній арешт. Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, убезпечує можливість виходу з місця проживання та відповідно доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 24.02.2020 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24.02.2020 року, включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і ОСОБА_2 , іншими службовими та посадовими особами КЕВ м. Хмельницький, посадовими та службовими особами ТОВ «Газпромпостач»,

- не відвідувати адміністративну будівлю КЕВ м. Хмельницький та її структурні та підпорядковані підрозділи, адміністративні приміщення ТОВ «Газпромпостач»,

- здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

Ухвала діє по 24 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя