Ухвала суду № 86784993, 08.01.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.01.2020

Справа № 334/6065/19

Провадження № 1-кс/334/47/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Череп М.О.

слідчого - Павленко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Павленко Д.С., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Маншиліним О.В. в кримінальному провадженні №12019080050002858 від 16 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пролетарськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Павленко Д.С., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Маншиліним О.В. в кримінальному провадженні №12019080050002858 від 16 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 серпня 2019 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, постукавши у вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання наглядно знайомого йому ОСОБА_2 , шляхом обману про необхідність надання останньому медичної допомоги, ввів в оману його матір - ОСОБА_3 , яка добровільно відчинила двері, проник до вищевказаної квартири, де шляхом ривку, з шиї ОСОБА_3 , відкрито викрав золотий ланцюжок з хрестиком, 583 проби, загальною вагою 4,75 грами, вартістю 6000 гривень, що їй належать, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, а саме, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та який віднесений законодавством до особливо тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерплого ОСОБА_3 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_2 ;

протоколом огляду відеозапису;

речовими доказами;

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 :

може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , є особою, раніше засудженою за вчинення корисливо-насильницьких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень, так як відоме місце реєстрації підозрюваного є Луганська область, м. Антрацит, що не є підконтрольною Україні територією, а постійного місця мешкання у м. Запоріжжя та стійких родинних зв`язків він не має.

Також встановлений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на них з метою зміни їх показів, так як вчинене кримінальне правопорушення відбувалось за місцем постійного мешкання та реєстрації потерпілого ОСОБА_3 .

Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває, ОСОБА_1 перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

Також існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є високою вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1 про що свідчить факт вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень у минулому, за що він відбував покарання у місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливо-насильницький злочин.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, однак враховуючи особистість ОСОБА_1 , відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та місця роботи, перелік його судимостей, відсутність постійного місця мешкання у м. Запоріжжя, та реєстрацію у Луганській області, м. Антрацит, що не є підконтрольною Україні територією, розраховувати на беззаперечне виконання з його боку обов`язків, що передбачені у ч.5 ст.194 КПК України, не можливо та не доцільно.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави також неможливе.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився і слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та обрати у відношенні нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Павленко Д.С., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Маншиліним О.В. в кримінальному провадженні №12019080050002858 від 16 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: Д.О.Ісаков